Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 от 12 ноября 2015 года № 170-237 гражданин Индии ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года постановление заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва от 12 ноября 2015 года № 170-237 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судьей не дана надлежащая оценка действиям ФИО2. Целью поездки ФИО2 является «деловая, 003», а не участие в ярмарке по продаже индийских товаров. Выставка «Индийская ярмарка» имеет коммерческий характер; документов, подтверждающих, что указанная ярмарка проводится в целях развития торгово-экономических отношений между Россией и Индией, не представлено. Осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве продавца в процессуальных документах не фиксировалось и не вменялось. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве консультанта. Судом осуществление им трудовой деятельности в качестве консультанта не рассматривалось, оценка его действиям должным образом не дана. Цель поездки иностранного гражданина устанавливается по визе, а не по миграционной карте. Гражданин России М. привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО2. Просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 Шавыраа А.К. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Гражданин Индии ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что в судебном заседании подтвердил его защитник Сорвачева В.А. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник гражданина Индии ФИО2 Сорвачева В.А. с жалобой не согласилась, письменные возражения на жалобу от 30 декабря 2015 года поддержала, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут в торговом доме ** установлен гражданин Индии ФИО2, нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации осуществлял деятельность в качестве консультанта индийских товаров при продавце на «Индийской ярмарке», что соответствует цели визита «работа по найму», в то время как согласно выданной ФИО2 визе от 23 сентября 2015 года, цель поездки указана как «деловая 003».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи по следующим основаниям.

Совместным приказом МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27 декабря 2003 утвержден Перечень «Цели поездок», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 42 раздела 3 Приказа обыкновенная деловая виза (ОД) с указанием цели поездки – коммерческая выдается иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, а именно - иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 23 сентября 2015 года выдана виза со сроком действия до 21 декабря 2015 года, тип визы – однократная «1» ОД, в которой указана цель поездки «деловая 003».

Изучив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации для участия в ярмарке индийских товаров, которую можно отнести к мероприятиям, имеющим коммерческий характер, что соответствует цели его визита, как деловая. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации он не осуществлял.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как из материалов дела не следует, что ФИО2 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность. В самом протоколе об административном правонарушении сказано, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве консультанта индийских товаров при продавце на «Индийской ярмарке». Участие в качестве консультанта в выставке, имеющей коммерческий характер, не свидетельствует об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности.

Не подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности также объяснениями ФИО2 и М.. Напротив, в объяснениях М. сказано, что ФИО2 разъяснял временным продавцам свойства индийских товаров.

Привлечение М. к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также возбуждение уголовного дела по факту дачи М. и гражданином Индии В. взятки сотруднику ОФМС не имеет правового значения для данного дела, так как непосредственно не доказывает осуществление ФИО2 трудовой деятельности в период пребывания его на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.