Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Долженко Ю.Ю., рассмотрев 29 апреля 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу генерального директора ООО «Корякморепродукт» ФИО2 на решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Корякморепродукт», оставить без изменения, а жалобу ООО «Корякморепродукт» - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 9 октября 2014 года ООО «Корякморепродукт» (далее ФИО1) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Карагинский районный суд, в которой просило постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, одновременно просит признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года в 12 час. 00 мин. ООО «Корякморепродукт» осуществляло деятельность по рыболовству и переработке водных биологических ресурсов на сезонной рыбоперерабатывающей базе (СРБ) «Хайлюля», размещенной в водоохранной зоне реки Хайлюля и Карагинского залива в Карагинском районе Камчатского края, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод о виновности Общества в нарушении ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ и признал виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места его составления, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку является несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника Общества, заслуживает внимания, вместе с тем, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение выявлено в присутствии защитника Общества - директора СРБ «Хайлюля» ФИО4, которому были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности и который по обстоятельствам правонарушения дал объяснения (л.д. 1-4). Составленный в присутствии защитника Общества протокол об административном правонарушении, в дальнейшем был возращен на доработку, в связи с неполнотой сведений о юридическом лице. После устранения недостатков, копия протокола об административном правонарушении, вручена Обществу непосредственно после его составления под роспись (л.д. 42), Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием защитника Общества ФИО4 (л.д. 43-44). При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Общество было лишено, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ прав, поскольку оно имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, действовать через защитника, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что указанное обстоятельство повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Защитник Общества ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО2 (л.д. 5), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у него полномочий на представление интересов Общества, является необоснованным.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что из содержания протокола и постановления о привлечении к административной непонятно в чем выразилось правонарушение. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что изложенное в нем событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, указанные в нем действия Общества подпадают под понятие деятельности, указанной в ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, которая осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и установленные при рассмотрении дела, достаточны для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко