Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи городского суда г. Дагестанские Огни от <дата> об отмене постановления Комиссии по делам н. и защите их прав от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенном в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Комиссии по делам н. и защите их прав администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи городского суда г. Дагестанские Огни от <дата> постановление Комиссии по делам н. и защите их прав администрации городского округа «город ФИО2» по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 отменено с прекращением производства по дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить принятое по делу судебное постановление, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном решении, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая её доводы несостоятельными.

ФИО5 и представитель Комиссии по делам н. и защите их прав администрации городского округа «город Дагестанские Огни», извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями н. прав и интересов н., выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> старшим инспектором ПДН ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО9 М.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

<дата> на заседании Комиссии по делам н. и защите их прав рассмотрен протокол об административном правонарушении от <дата> и в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в 2 000 рублей на основании ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Применяя данное административное наказание, Комиссия при рассмотрении данного дела об административном правонарушении пришла к выводу, что <дата> в 09 часов 40 минут ФИО1, являющаяся матерью н.ФИО6, 2012 года рождения, не предоставила возможность отцу ребенка ФИО5 общаться с дочерью.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обоснованно исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения; не установлено, когда последний раз ФИО5 общался с ребенком; не приведены доказательства того, что мать ребенка чинит отцу препятствия в общении с ребенком, тем самым не установив невозможность общения ребенка с отцом.

Не проверены доводы ФИО1 о том, что ребенок не хочет общаться с отцом.

Судья городского суда правильно исходил из того, что оснований считать, что ФИО1 умышленно чинит препятствия в общении ребенка с отцом, чем нарушает права н. на общение с родителем, материалами дела не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в судебном решении.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи городского суда г. Дагестанские Огни от <дата>, постановленное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев