Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» Н.А.А. в лице защитника Г.Т.С. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области (далее также - МИФНС России <.......> по Тюменской области) Р.Э.Т. от <.......><.......> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>») Н.А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Н.А.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Н.А.А. В жалобе, поданной его защитником Г.Т.С., просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что между ООО «<.......>» и открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее также - ОАО «ТРИЦ») заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, в соответствии с которым ООО «<.......>» поручает, а ОАО «ТРИЦ» обязуется по заданию заказчика за оплату оказывать услуги по ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, по сбору платежей за содержание и ремонт жилья, обязано организовывать систему платежей населения по платежным документам, формируемым ОАО «ТРИЦ». Указывает, что договоры не содержат условия об обязанности ОАО «ТРИЦ» принимать платежи от населения. Денежные средства от населения принимают банки, платежные агенты, отделения почтовой связи, для чего между ОАО «ТРИЦ» и закрытым акционерным обществом «<.......>» заключен договор о приеме платежей. Указывает, что все денежные средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги, поступают от ОАО «ТРИЦ» к ООО «<.......>» безналичным расчетом. Считает, что нормами Федерального закона 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не регулируется деятельность ОАО «ТРИЦ», поскольку они не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, в то время как отношения между ОАО «ТРИЦ» и банками, а также платежными агентами связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. В связи с тем, что ОАО «ТРИЦ» не подпадает под понятие «платежного агента», указанного в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», у ООО «<.......>» отсутствует обязанность открыть и использовать специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от ОАО «ТРИЦ».

Н.А.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитников Н.А.А. –Г.Т.С. и П.Л.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя МИФНС <.......> по Тюменской области З.Ж.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <.......> и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее также - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») платежным агентом признаётся юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается (часть 4 статьи 8 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области от <.......> проверки составлен акт <.......> от <.......>, из которого следует, что в деятельности ООО «<.......>» выявлены нарушения требований пункта 18 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: ООО «<.......>» в период с 01 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. принятые от платежного агента за коммунальные услуги денежные средства не зачислялись на специальный банковский счет поставщика.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной ИНФС России <.......> по Тюменской области В.В.Н.<.......> в отношении должностного лица – директора ООО «<.......>» Н.А.А. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ООО «<.......>» в период с 01 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. как поставщиком жилищных услуг не исполнена обязанность по принятию полученных от плательщиков через платежного агента денежных средств в сумме <.......> руб. на свой специальный банковский счет (счета) по причине его не открытия, как это предусмотрено пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области от <.......> должностное лицо – директор ООО «<.......>» Н.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Виновность Н.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе <.......><.......> об административном правонарушении от <.......>, актом проверки <.......> от <.......>, поручением <.......> от <.......>, договором <.......> от <.......>, заключенным между ООО «<.......>» и ОАО «ТРИЦ» и дополнительными соглашениями к нему от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, приказом (распоряжением) о приеме на работу в качестве директора ООО «<.......>» Н.А.А.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что Н.А.А. как должностным лицом допущено нарушение требований части 18 статьи 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Должностное лицо МИФНС России <.......> по Тюменской области и судья, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что в период с 01 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. на расчетный счет ООО «<.......>» от ОАО «ТРИЦ» поступили денежные средства в общей сумме <.......> руб., перечисленные на основании обозначенного выше договора <.......> от <.......> При этом ООО «<.......>», вопреки требованиям закона, в указанный период времени специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом не имело.

Выводы о виновности Н.А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на действующем законодательстве. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, доказательств вины в его совершении являлись предметом проверки суда первой инстанции и при этом суд обоснованно отклонил их, указав, что при рассмотрении дела установлен факт того, что Н.А.А., как директор ООО «<.......>», при осуществлении своих должностных обязанностей, не осуществил открытие и использование специального банковского счета.

Указание в жалобе об отсутствии необходимости для ООО «<.......>» в использования специального банковского счета в связи с тем, что расчеты, осуществляемые ОАО «ТРИЦ» в рамках организации приёма платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, выполняются безналичным путем, не может быть принято во внимание как основанные на неправильном толковании правовых норм, в том числе подпункта 4 пункта 2 статьи 1 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» с учётом целей указанного Федерального закона и ограничений, предусмотренных для операций, осуществляемых по специальному банковскому счёту платёжного агента, предусмотренных статьей 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Ссылки в жалобе, что ОАО «ТРИЦ» не является платежным агентом в отношениях с ООО «<.......>» не может повлиять на оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того в силу Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежными агентами являются как платежные субагенты, осуществляющие непосредственно деятельность по приему платежей, так и операторы по приему платежей, заключившие такой договор с поставщиком.

Наличие специального банковского счета у ОАО «ТРИЦ» не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<.......>». При этом отсутствие такого счета у ОАО «ТРИЦ» не освобождает ООО «<.......>» от обязанностей по открытию и ведению специального банковского счета.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности Н.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом налогового органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная административным органом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей районного суда решение об оставлении без изменения вынесенного в отношении должностного лица – директора ООО «<.......>» Н.А.А. постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Н.А.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «<.......>» Н.А.А. в лице защитника Г.Т.С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

Н.В. Левина