Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №62 от 27 апреля 2016 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2016 года по делу в отношении АО «ТАНДЕР» об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №<данные изъяты> от 27 апреля 2016 года юридическое лицо- АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 31 мая 2016 года, принятым по жалобе АО «ТАНДЕР», вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель АО «ТАНДЕР» ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи Псковского городского суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, вывод о наличии в деянии АО «ТАНДЕР» нарушения правил пожарной безопасности в отношении продажи крепких спиртных напитков на стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, находит неправомерным. Ставит вопрос об изменении принятых по делу актов в этой части, а также в части назначенного наказания с применением положений пункта 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав Представителя АО «ТАНДЕР» ФИО1 и представителя ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (часть 1), в том числе в частности предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам (часть 4), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 07 и 21 апреля 2016г. государственным инспектором г. Пскова на основании распоряжения ОНД и ПР г. Пскова ГУ МЧС России по Псковской области от 03 марта 2016 года №<данные изъяты> была проведена плановая проверка помещений магазина «Магнит», принадлежащего АО «ТАНДЕР» и расположенного по адресу г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>.

При этом в ходе осмотра помещений магазина были выявлены нарушения требований части 3 статьи 4, части 18 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта «б» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.1, 4.2.4, 7.1.11, 7.2.6 СП 1.13130.2009, выразившиеся в осуществлении продажи легковоспламеняющейся и горючей жидкости (водки) на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (на первом этаже многоквартирного жилого дома), в отсутствии противопожарных дверей складских помещений, отделяющих другие помещения, в не предоставлении сертификата на облицовку стен торгового зала материалами соответствующего класса пожарной опасности, в отсутствии второго эвакуационного выхода из торгового зала, в несоответствии предъявляемым требованиям ширины прохода между колонной и стеллажом с бытовой химией.

По результатам проведенной проверки должностным лицом госпожнадзора был составлен Акт №<данные изъяты> от 21.04.2016 и два протокола об административных правонарушениях, по части 1 и части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства по доводам жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра помещения магазина и акта надзорной проверки недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований законодательства, не имеется.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении плановой надзорной проверки по вышеуказанному адресу с копией распоряжения о проведении плановой проверки заблаговременно были направлены обществу.

В ходе проверки и осмотра помещений присутствовал представитель общества, уполномоченный надлежащей доверенностью, который замечаний по результатам осмотра в протоколе осмотра и акте проверки не заявил, копия акта проверки ему была вручена.

Таким образом, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, установленные разделом III Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, надзорным органом были соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи и фотофиксации выявленных нарушений не дают оснований для выводов о том, что акт проверки и протокол осмотра помещений содержат недостоверные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

Участие в осмотре помещения в качестве понятых работников АО «ТАНДЕР» само по себе не может служить основанием для выводов об их личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Иных каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об этом, из материалов дела не следует.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, являются нормативным правовым актом, регулирующим вопросы пожарной безопасности, принятым согласно положению ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Подпункт б) пункта 115 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом под горючими веществами (жидкостями) согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понимаются жидкости, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» под редакцией А.Я. Корольченко (М.Асс.»Пожнаука» 2004) раствор, содержащий 40% этилового спирта, в данном случае водка, относится к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям, так как имеет температуру вспышки менее 28 градусов С и способен самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относит к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 здания организаций торговли, а подпункт «в» части 1 статьи 32 этого Закона многоквартирные жилые дома относит к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Вместе с тем, оснований не согласиться с доводом жалобы о том, что оборот алкогольной продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не имеется.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает перечень объектов, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, к которым объекты торговли, расположенные в зданиях многоквартирных домов, не относятся. Нормативными актами Псковской области запрет на продажу крепких спиртных напитков на таких объектах также не наложен.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что принятым после вступления в законную силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, конкретизируются ограничения противопожарного режима в отношении объектов торговли, расположенных в зданиях многоквартирных домов.

Так требования противопожарного режима к объектам жилого и общественного назначения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 регулируются разделом 5 СП 4.13130.2013.

В частности, пунктом 5.1.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено исключение в отношении продажи на объектах торговли, расположенных в жилых и общественных зданиях, горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ в мелкой расфасовке, как это установлено подразделом 5.5.

Подразделом 5.5.3 СП 4.13130.2013 в свою очередь установлено, что на неспециализированных объектах торговли обращение товаров с наличием ГГ и ЛВЖ допускается в мелкой расфасовке, максимальная вместимость потребительской тары для которой должно составлять для ЛВЖ с температурой вспышки в закрытом тигле от 23 до 61 °C - не более 5 л.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «ТАНДЕР» нарушения правил пожарной безопасности в отношении продажи водки в емкостях до 5 литров на стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, являются обоснованными, что влечет изменение обжалуемого судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по совокупности выявленных административных правонарушений обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы вправе снизить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, только в исключительных случаях, с учетом его затруднительного материального и финансового положения, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для снижения назначенного обществу административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №<данные изъяты> от 27 апреля 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2016 года изменить, исключив нарушение АО «ТАНДЕР» подпункта б) пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В остальной части постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №<данные изъяты> от 27 апреля 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов