Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ж.М.В.В.Е.С. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 17 ноября 2016 года и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 года, вынесенные в отношении Ж.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе К.Л. от 17 ноября 2016 года руководитель сектора стеллажного хранения (гипермаркет «<данные изъяты>») Ж.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Ж.М.В. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе В.Е.С. просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что спорные лампы являются рефлекторными лампами, о чём указано в сертификатах на указанный товар.

В соответствии с п. 13 приказа Минпромторга РФ от 29.04.2010 № 357 «Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности» действие Правил не распространяется на лампы рефлекторные, а иной порядок законодательством не определён.

Также указывает, что вопреки выводам должностного лица, в информацию о товаре включена информация об изготовителе, а также информация о стране происхождения товара, а именно в сертификате соответствия №, серия RU № и на упаковке товара указан изготовитель продукции.

В судебное заседание Ж.М.В., извещённая надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явилась, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просила.

Защитник Ж.М.В.. В.Е.С. настаивала на доводах жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в гипермаркете «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что на реализации находятся товары, изготовленные в Польше (лампы накаливания торговой марки «<данные изъяты>»: <данные изъяты> в количестве 16 штук 49 рублей 90 копеек; <данные изъяты> в количестве 6 штук по цене 55 рублей 00 копеек), на упаковках которых отсутствует необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, а также без листов вкладышей либо этикеток. А именно на упаковках товара имеется информация: «Изготовитель «<данные изъяты>», <адрес>» и указано «Сделано в Польше» без информации об адресе (месте нахождения) и фирменном наименовании изготовителя. Кроме этого, на упаковках отсутствует информация об энергетической эффективности товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

Разрешая жалобу заявителя, судья городского суда пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа, однако данный вывод вызывает сомнения ввиду следующего.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) предусматривает, что производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа: 1) бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года; 2) иных товаров с даты, установленной Правительством Российской Федерации.

Виды товаров, на которые распространяется требование части 1 указанной статьи, и их характеристики, в силу ч. 2 ст. 10 Закона об энергосбережении, устанавливаются Правительством Российской Федерации, категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 Закона об энергосбережении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются исключения из категорий товаров, на которые распространяется требование части 1 ст. 10 Закона об энергосбережении, в том числе товары, использующие энергетические ресурсы в малом объеме, товары, имеющие ограниченную сферу применения, а также малораспространенные товары.

Во исполнение приведенных требований закона, постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара» утвержден Перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Одним из видов таких товаров указаны «лампы электрические бытовые» (пп.6 п.1).

Категории товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, определены приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 г. № 769 (ред. от 02.03.2011) «О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку» - Приложение № 1. В перечень включены лампы накаливания, мощностью до 100 Вт., с приведением перечня их категорий.

Исключения из этого перечня утверждены тем же приказом РФ от 07.09.2010 г. № 769 - Приложение № 2, согласно которому в перечень исключений включены лампы накаливания, мощностью до 100 Вт., с приведением перечня их категорий.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об энергосбережении обязанность определения класса энергетической эффективности товара возложена на производителей и импортеров в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об энергосбережении и постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" разработаны Правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденные приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 г. № 357 (ред. от 12.12.2011 г.) (далее - Правила определения энергетической эффективности товара).

Согласно пункту 13 Правил определения энергетической эффективности товара указанные Правила не распространяются на лампы рефлекторные.

В материалах дела имеются сертификаты на перечисленные в обжалуемом постановлении об административном наказании товары (л.д.11,12), согласно которым товар представляет собой рефлекторные лампы накаливания.

Между тем должностным лицом административного органа при вынесении постановления об административном наказании Ж.М.В.. не установлено, к какой категории относится выявленный в ходе проверки товар, не имеющий сведений о классе энергетической эффективности. Суд оставил без внимания, что порядок определения энергетической эффективности товара в виде ламп рефлекторных не урегулирован законодательством.

Учитывая изложенное, выводы о виновности должностного лица в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не обоснованы.

Из материалов дела следует, что доводы жалобы заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, в том числе о том, что товар не входит в Перечень видов товаров, на которые распространяется требование об информации о классе энергетической эффективности, были изложены в жалобе в городской районный суд, предоставлены сертификаты на товар, содержащие его характеристики, однако оставлено без внимания.

Также суд и должностное лицо административного органа не учли, что норма ст. 9.16 КоАП РФ не предусматривает ответственность за реализацию товара без информации об её изготовителе, объём вменённого обвинения по указанной статье КоАП РФ оставлен без исследования.

Кроме того, суд, рассматривая жалобу заявителя, не учёл, что нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований для привлечения к административной ответственности, влечёт незаконность применённого административного наказания (ст. 1.6 КоАП РФ). Данный вопрос оставлен в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ без исследования. Между тем соблюдение порядка проведения выездной проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 10), вызывает сомнение, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о согласовании проверки с прокурором, а также данные о надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки.

Учитывая изложенное, полагать обстоятельства, на основании которых в обжалуемых актах сделаны выводы о виновности лица, установленными, а обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение - законными, не имеется оснований. Следует обжалуемые акты отменить в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Ж.М.В.В.Е.С. удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 17 ноября 2016 года и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 января 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева