Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Кемеровской области № от 21 ноября 2017 г. <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил постановления отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на соблюдение антимонопольного законодательства при заключении государственных контрактов № и № от 26 декабря 2016 г.; различный результат каждого заключенного контракта.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на отсутствие нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ; отсутствие в законе ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика кроме установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, является адрес: <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Рудничном районном суде г. Кемерово, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения рассматриваемого правонарушения, а решение судьи районного суда принято с нарушением правил подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подведомственности в Рудничный районный суд <адрес>.

Доводы жалобы подлежать проверке при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2017 г. отменить. Дело направить в Центральный районный суд г. Кемерово для направления жалобы ФИО1 по подсудности.

Судья Т.А. Ершова