Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Мелехиной Ю. Д., действующей в интересах акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-063/2020 от 16 октября 2020 года юридическое лицо – акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года постановление должностного лица административного органа от 16 октября 2020 года изменено в части назначенного административного наказания – административный штраф АО «ММРП» снижен до 250000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Мелехиной Ю.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Мелехина Ю.Д. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить.

Указывает, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей объекты централизованной системы водоотведения, в том числе по выпускам №№6,7,19,20,38,43,45 для водоотведения, не являющихся гидротехническими объектами, которые могли бы образовать водохозяйственную систему в совокупности с водным объектом.

Обращает внимание на то, что в государственном реестре отсутствуют сведения о запрещении или ограничении использования с целью сброса сточных вод водного объекта - Кольский залив Баренцева моря (южное колено).

Не оспаривая факт того, что Кольский залив Баренцева моря Общество использует, в том чисел для слива сточных вод, утверждает, что доказательств его передачи АО «ММРП» в пользование материалы дела не содержат.

Утверждает, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения. При этом, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов без необходимых сооружений, указанных в пункте 1 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не допускает.

Считает, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 8.13 либо по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса и на решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 и 28 декабря 2020 года, которыми признаны недействительными ненормативные правовые акты – мотивированные отказы в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование №№1088,1089, считает, что надлежащие и допустимые доказательства факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения и его вины в его совершении в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что эксплуатацию причалов Общество не осуществляет.

Ссылается, что проверка Общества в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не проводилась, лабораторные исследования качества сточных вод не производились, процессуальные документы составлялись без осмотра выпусков.

В судебное заседание не явились законный представитель Обществаю, защитник Общества Мелехина Ю.Д., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Мелехину Ю.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного органа, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях вышеуказанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.03.2020 № 00-02.01.006-М-РСВХ-Т-2020-02673/00 (срок действия до 31.12.2026) АО «ММРП» предоставлено право пользования водным объектом – Кольский залив Баренцева моря с целью сброса сточных вод (нормативно-чистых, морская вода) через выпуск причала № 40.

Как следует из материалов дела в адрес Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора из отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления Росводресурсов (далее – ОВР по Мурманской области) поступила информация №9892 от 18.09.2020 о том, что юридическое лицо АО «ММРП» использует поверхностный водный объект – Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод через выпуски №№ 6, 7, 19, 20, 38, 43, 45, без производства очистка сточных вод.

Судьей установлено, что мотивированными отказами Отдела водных ресурсов по Мурманской области от 29.06.2020 №1089 и №1088 АО «ММРП» было отказано в предоставлении права пользования водным объектом - Кольским заливом (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод по выпускам №№6,7,19,20,38,43,45.

Одним из оснований мотивированных отказов явился установленный пунктом 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, запрет или ограничение использования водного объекта в заявленных целях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 №А05-10940/2020 и от 28.12.2020 №А05-10937/2020 мотивированные отказы от 29.06.2020 №1088 и №1089, соответственно, признаны недействующими. На Двинско-Печерское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области возложена обязанность принять к рассмотрению заявления АО «ММРП» о выдаче Разрешения о предоставлении водного объекта (Кольского залива (южное колено) Баренцева моря) в пользование в целях сброса сточных вод: по выпускам №№38,43,45 - решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 №А05-10937/2020, по выпускам №№6,7,19,20 - решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 №А05-10940/2020.

Из содержания вышеуказанных решений Арбитражного суда Архангельской области следует, что АО «ММРП» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наделенной полномочиями гарантирующего поставщика, поэтому не может прекратить прием ливневых и бытовых сточных вод. При этом принимает меры по строительству очистных сооружений.

Также решениями Арбитражного суда Архангельской области установлен факт сброса ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект Кольский залив (южное колено) Баренцева моря по выпускам №№6,7,19,20,38,43,45 без очистки, что не оспаривалось и защитниками АО «ММРП».

АО «ММРП» является юридическим лицом и осуществляет свою хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны Кольского залива Баренцева моря в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды по выпускам №№ №№6,7,19,20,38,43,45.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 05 октября 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении АО «ММРП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой (л.д.12-13).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановление должностного лица административного органа и судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельность в границах водоохранной зоны Кольского залива Баренцева моря, при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению защитника Мелехиной Ю.Д. в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «ММРП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм Водного Кодекса Российской Федерации и действующего законодательства об охране окружающей среды.

Мнение защитника в жалобе на то, что законодательство не предусматривает запрета или ограничения использования с целью сброса сточных вод водного объекта - Кольский залив Баренцева моря (южное колено) без очистных сооружений, является ошибочным.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров, а согласно части 15 той же статьи в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «ММРП» достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности АО «ММРП» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Мнение защитника в жалобе о том, что Обществом эксплуатируются объекты централизованной системы водоотведения, в том числе по выпускам №№6,7,19,20,38,43,45 для водоотведения, и данные инженерные объекты не являются гидротехническими объектами, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

При этом судьей принято во внимание, что часть выпусков АО «ММРП», через которые осуществляется сброс неочищенных сточных вод в водный объект, расположены непосредственно в причалах, которые являются гидротехническим сооружениями, что не отрицалось защитником Общество в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Кроме того, судьей районного суда обращено внимание на то, что в возражениях на протокол об административном правонарушении и в судебном заседании защитники Общества указывали, что у АО «ММРП» имеются очистные сооружения, а именно нефтеловушки и лотки-уловители взвешенных веществ, которые также относятся к гидротехническим сооружениям.

В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что АО «ММРП» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Общество эксплуатацию причалов не осуществляет вывод о виновности АО «ММРП» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает. Кроме того, судьей установлено, что АО «ММРП» оспаривает аукцион аренды причалов Южного грузового района ММРП в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документы о передаче АО «ММРП» в пользование водного объекта не соответствует имеющемуся в деле решению о предоставлении водного объекта в пользование от 06.03.2020 № 00-02.01.006-М-РСВХ-Т-2020-02673/00 (срок действия до 31.12.2026), согласно которому АО «ММРП» предоставлено право пользования водным объектом – Кольский залив Баренцева моря с целью сброса сточных вод (нормативно-чистых, морская вода) через выпуск причала № 40.

Доводы жалобы о том, что лабораторных исследований качества сточных вод не производилось, процессуальные документы составлялись без осмотра выпусков не свидетельствуют об отсутствии факта сброса Обществом сточных вод в водный объект, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. При этом судьей принято во внимание, что АО «ММРП» во всех планах, приложенных к заявлениями о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод по выпускам №№6,7,19,20,38,43,45 в Кольский залив (южное колено) Баренцева моря указывалось, что доля сточных вод, не подверженных очистке, до 2022 года составляет 100%.

Вышеизложенное также подтверждается копией производственной программы АО «ММРП» в сфере водоснабжения (транспортировка воды) на период с 01.01.2018 по 31.12.2022, утвержденной постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2017 №57/46, согласно которой плановые показатели очистки сточных вод до 2022 года - 100% сточных вод не подвергавшихся очистке (т.1 л.д. 31, 34).

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения и не допускает эксплуатацию хозяйственных и иных объектов без сооружений, указанных в пункте 1 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

При этом ссылка на использование нефтеловушек и лотков-уловителей взвешенных веществ не может быть принята во внимание, поскольку указанные объекты не относятся к вышеуказанным сооружениям.

Довод о том, что проверка Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не проводилась, значения для дела не имеет, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что лабораторные исследования качества сточных вод не производились, процессуальные документы составлялись без осмотра выпусков значения для дела не имеет, поскольку нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты Обществу не вменялось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и водного законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное АО «ММРП» правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования по частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно. Мнение защитника в жалобе о том, что оно должно быть квалифицировано по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, т.к. норма, предусмотренная статьей 8.45 того же Кодекса является специальной по отношению к указанной общей норме. Что касается статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то она предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, отсутствие которых и было вменено АО «ММРП» в вину.

Постановление о привлечении АО «ММРП» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Назначенное АО «ММРП» административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда снижено до ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины минимального размера, что соответствует положениям частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для дальнейшего снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-063/2020 от 16 октября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении АО «ММРП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Мелехиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда С.А. Мильшин