Решение № 21-1473/2016 от 21.12.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-1473-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 декабря 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОАО «Анжеромаш»), расположенного в <адрес>,

по жалобе защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО1 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 12 июля 2016 г. ОАО «Анжеромаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе защитник ОАО «Анжеромаш» ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколах замеров температуры микроклимата указаны данные, не соответствующие действительности; при замерах не учтена погрешность измерительных устройств; в протоколах лабораторных исследований не верно указаны расположения рабочих мест; измерение микроклимата произведено с нарушением положений п. 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96; нарушение требований п.п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011 вменено ОАО «Анжеромаш» необоснованно; при определении среднесменного содержания пыли кварцита, были нарушены требования п. 8.4.2 МУК 4.1.2468-09; в материалах дела отсутствуют схемы размещения рабочих мест, на которых производились замеры.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ОАО «Анжеромаш» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Признавая ОАО «Анжеромаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Общество нарушило следующие санитарно-эпидемиологические требования:

1. не обеспечило соблюдение параметров микроклимата на рабочем месте кузнеца на молотах и прессах участка термообработки и кузнечный цеха №; рабочее место машиниста крана участок термообработки, рабочее место сталевара литейный участок, шихтовщика штамповочный участок, формовщик машинной формовки цеха №, чем нарушило положения п. 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

2. не обеспечило надлежащие уровни искусственного освещения на рабочих местах электрогазосварщика котельно-сварочного участка, газорезчика заготовительного участка, токаря механического участка на токарном станке «<данные изъяты>», слесаря-инструментальщика станок <данные изъяты> в цехе №; на рабочем месте токаря-карусельщика, фрезеровщика на станке <данные изъяты>, термиста при работе на шахтных печах, кузнеца на молотах и прессах при работе на 2-тонном пневмомолоте участка термообработки и кузнечный в цехе №, СМУ: на рабочем месте плотника-бетонщика-каменщика, чем нарушило положения п. 7.5 Санитарных правил для механических цехов (обработка металлов резаньем) № 5160-89 от 07.12.89 г., СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.8; п. 2 ст. 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. № 52;

3. не обеспечило надлежащий уровень искусственного и совмещённого освещения в цехе № на рабочем месте земледела, формовщика машинной формовки, обрубщика, выбивальщика отливок, сталевара электропечи, шихтовщика, модельщика на лобовом торцовочном станке, вертикально-сверлильном марки <данные изъяты>, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 52.13330.2011 Свод правил «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная версия СНиП 23-05-95, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 2.8; п. 2 ст. 25 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г.

4. не обеспечило местных вытяжных отсосов для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования в цехе № (сварочный пост), цех №, № (подвосточный участок, котельно-сварочный участок), что является нарушением п. 41 СП 2.2.2.1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»;

5. не обеспечило на предприятии соответствие санитарно-бытового обеспечения требованиям п.п. 5.25, 5.28 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87;

6. не обеспечило соответствие требованиям п. 5.4 СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» общего уровня звукового давления (инфразвук) допустимым значениям в профессиях обрубщик, модельщик на торцовочном станке для поперечной распиловки, формовщик машинной формовки, токарь на токарном станке марки <данные изъяты>, кузнец на молотах и прессах, машинист на молотах, прессах и манипуляторах;

7. в цехе № на рабочем месте обрубщика, машиниста крана, выбивальщика отливок, сталевара электропечи, шихтовщика, земледела, формовщика машинной формовки допустило превышение среднесменного содержания в воздухе рабочей зоны пыли кварцита ПДК, что является нарушением п. 1124 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12,03,1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

8. в цехе № на рабочем месте обрубщика, машиниста крана, сталевара электропечи, шихтовщика, формовщика машинной формовки допустило превышение содержания в воздухе рабочей зоны формальдегида, что является нарушением п. 2108 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12,03,1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

9. в цехе № на рабочем месте модельщика на деревянных моделях на лобовом торцовочном станке допустило превышение содержания в воздухе рабочей зоны древесной пыли ПДК, что является нарушением п. 1759 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ст. 11, п. 1 ст. 25, ФЗ от 12,03,1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

10. в нарушение п. 5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» допустило превышение ПДУ эквивалентного уровня звука в цехе № на рабочем месте резчика металла на ножницах и прессах, в цехе № на рабочем месте токаря-карусельщика заточное отделение токарный станок ин. №, токаря на токарном станке <данные изъяты>, фрезеровщика на станке марки <данные изъяты> кузнеца на молотах и прессах, машиниста на молотах, прессах и манипуляторах на прессе марки <данные изъяты>; в цехе №: на рабочем месте земледела, формовщика машинной формовки, обрубщика, выбивальщика отливок, модельщика на деревянных моделях на торцовочном станке, на лобовом торцовочном станке, на вертикально-сверлильном станке марки <данные изъяты>, модельщика на металлических моделях, на станке марки <данные изъяты>; в ОМТС на рабочем месте водителя-стропальщика на автомобиле марки «<данные изъяты> гос. №, допустило превышение эквивалентного уровня звука ПДУ, что не соответствует требованиям п. 3.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»;

11. на рабочем месте обрубщика допустило превышение ПДУ эквивалентно-корректированных уровней локальной вибрации, что не соответствует требованиям п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

При рассмотрении жалобы, судья городского суда с выводами должностного лица согласился в полном объеме, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Между тем, при рассмотрении жалобы, судья районного суда, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил надлежащим образом законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не проверил и не дал какой-либо оценки доводам жалобы о том, что при проведении исследований микроклимата, при определении ПДК формальдегида и древесной пыли на рабочих местах предприятия, не была учтена погрешность средств измерения, не проверил и не дал оценки доводам жалобы о нарушении требований МУК 4.1.2468-09 при определении среднесменного содержания в воздухе пыли кварцита.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника ОАО «Анжеромаш» на постановление по делу об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г. отменить.

Жалобу защитника ОАО «Анжеромаш» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 12 июля 2016 г. - направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов