Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2015 года в отношении капитана судна ТН «Залив Америка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

10 августа 2015 года начальником отделения (погз) «Астафьева» Ней И.О. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о месте положения судна.

Постановлением врио начальника службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 14 августа 2015 года капитан судна ТН «Залив Америка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2015 года по жалобе ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Приморский краевой суд ФИО1 подана жалоба об отмене решения судьи и принятии по делу нового решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения старшего специалиста Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

За нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 21 статьи 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Пунктом 5 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 года № 811, предусмотрено, что подлежащие передаче в пограничные органы данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащённых в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна. Передача данных о местоположении судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения.

Как следует из материалов дела, на судне ТН «Залив Америка» судовладельца ООО «Наяда» установлена система SSAS LRIT 6120, обеспечивающая автоматическую передачу информации о местоположении судна. С 1 по 19 августа 2015 года передача данных с судна оборудованием ОСДР не осуществлялась. 5 августа 2015 года в координатах 41°51,9? СШ 141°45,4? ВД ТН «Залив Америка» под управлением капитана судна ФИО1 пересекло Государственную границу РФ с неисправной системой опознавания судна и слежения за ним на дальнем расстоянии (ОСДР). Передача данных о местоположении судна иным способом капитаном судна ФИО1 обеспечена не была.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2015 года, уведомлениями, письмом дежурного координационного отдела, свидетельством о праве собственности на судно, судовой ролью, актами и другими доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства по делу, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ТН «Залив Америка» нарушил правила пересечения Государственной границы, позволяющие убывающим российским судам пересекать Государственную границу без прохождения пограничного контроля при условии осуществления контроля за местоположением судна. Данный контроль может быть обеспечен посредством передачи информации техническим средством постоянного контроля в российский центр системы опознавания либо посредством передачи в пограничные органы данных о местоположении судна при условии уведомления органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Имея на борту судна неисправную систему SSAS LRIT 6120, что исключало автоматическую передачу сведений о местоположении ТН «Залив Америка», первое должностное лицо судна в целях недопущения нарушений правил пересечения Государственной границы было обязано передавать в пограничные органы по каналам связи данные о местоположении судна. Однако такие данные переданы не были, контроль за судном со стороны пограничных органов не осуществлялся.

Положения статьи 61 Кодекса торгового мореплавания возлагают на капитана судна управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами (статья 67 Кодекса торгового мореплавания).

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Капитан судна, обладающий организационно-распорядительными полномочиями в отношении вверенного судна и членов его экипажа, является должностным лицом в смысле положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, за нарушение правил пересечения государственной границы ТН «Залив Америка» капитан ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении со ссылкой на незнание о неисправности системы автоматического оповещения о месте нахождения судна нельзя признать обоснованными.

В силу занимаемой должности ФИО1 до выхода судна в море был обязан принять все необходимые меры к обеспечению технической готовности судна к отплытию. Как установлено материалами дела, с 1 августа по 7 августа 2015 года местонахождение судна «Залив Америка» не отображалось в системе мониторинга судов, что свидетельствует о сбоях в работе установленного на судне оборудования. Неисправное оборудование 10 сентября 2015 года было заменено на новое. Надлежаще исполняя свои должностные обязанности и принимая весь комплекс мер по оценке готовности судна к работе, ФИО1 перед выходом в море был обязан удостовериться в надлежащей работе всех систем и оборудования судна, включая систему ОСДР, убедиться в том, что сведения о местоположении судна передаются автоматической системой органу контроля, запросив необходимую информацию в органе пограничного контроля. Особую осмотрительность и заботливость при проверке рабочего состояния системы опознавания судов ФИО1 следовало проявить, учитывая и условия заключённого между ООО «Наяда» и ФГУП «Морсвязьспутник» договора, не предусматривающего обязанность российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии сообщать судовладельцу о непоступлении отчётов с судна.

Учитывая, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том числе в неосторожном нарушении правил пересечения Государственной границы, установленные обстоятельства позволяют признать вину ФИО1 доказанной.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием основанием к отмене судебного решения не являются.

Правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования которой при производстве по делу не нарушены. Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, имел возможность подробно изложить письменно свою позицию по делу. При добросовестном поведении, зная характер своей работы, связанный с длительным отсутствием на берегу, ФИО1 мог заблаговременно заключить соглашение с защитником, поручив ему представлять интересы при разрешении дела. Учитывая необходимость соблюдения принципа производства по делам об административных правонарушениях о своевременном выяснении обстоятельств дела, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда полно и всесторонне установила все фактические обстоятельства по делу и верно пришла к выводу, что жалоба ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу капитана судна ТН «Залив Америка» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева