Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полковника полиции ФИО1, заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 июня 2021 года, которым жалоба директора ГКУ «УКС» ФИО2 удовлетворена частично, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210225207046 от 25.02.2021, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГКУ «УКС» отменено; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц,

Установила:

Постановлением №18810163210225207046 от 25.02.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по Самаркой области ФИО1, юридическое лицо – ГКУ «Управление капительного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.03.2021 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ГКУ «Управление капитального строительства» ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.06.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что описательная часть постановления по делу об административном правонарушении №18810163210225207046 от 25.02.2021 содержит информацию о действии, запрещенном Правилами дорожного движения, и является обстоятельством, установленным при рассмотрении дела. Из фотоматериалов очевидно прослеживается, что транспортное средство допустило выезд на трамвайные пути встречного направления.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

25.02.2021 заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении юридического лица ГКУ «УКС» вынесено постановление № 18810163210225207046, согласно которому водитель, управляя транспортным средством марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ГКУ «УКС», совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30.11.2020).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра КДД», имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до 11 марта 2021 года.

К административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства юридическое лицо – ГКУ «УКС».

Отменяя постановление должностного и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «УКС», судья районного суда исходил из того, что в постановлении должностного лица от 25.02.2021 указано на нарушение юридическим лицом требований Правил дорожного движения РФ при совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, указанное постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица не содержит сведений о том, какой конкретный пункт ПДД нарушен. Из представленных административным органом фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра КДД» не усматривается наличие какого-либо дорожного знака или дорожной разметки.

Судья районного суда пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ГКУ «УКС» вмененного административного правонарушения.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом обязательным условием квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

В постановлении ЦАФАП не приведены конкретные пункты Правил дорожного движения, дорожные знаки или разметку, нарушение которых влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а в случае повторности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, отсутствие указания на нарушение пункта Правил с указанием на факт выезда на полосу встречного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения водителем. Сам по себе факт выезда на полосу встречного движения, нарушением не является.

Доводы жалобы заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 сводятся к наличиию в деяниях ГКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка деяний ГКУ «УКС» и наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ГКУ «УКС», имели место 17.02.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица – ГКУ «УКС» утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 июня 2021 года, которым жалоба директора ГКУ «УКС» ФИО2 удовлетворена частично, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210225207046 от 25.02.2021, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГКУ «УКС» отменено; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц - оставить без изменений.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.