Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полевой Е.А. (по доверенности) в интересах ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя – руководителя Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Нов.-76974 от 13 августа 2019 года в отношении начальника ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – руководителя Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о.Нов.-76974 от 13 августа 2019 года начальник ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник Царева Е.М. (по доверенности) обратилась с жалобой на указанное постановление в Новокуйбышевский городской суд Самаркой области, которым 17 сентября 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, защитник Полева Е.А. (по доверенности) считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое просит заменить на предупреждение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника Полеву Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, представителя ГЖИ Самарской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона № 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, 20.06.2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Новоградсервис», в ходе которой установлено нарушение ООО «Новоградсервис», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, п.п. 18, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.20113 г. № 290, выразившихся в нарушение температурного режима горячего водоснабжения к квартирах 48, 202 и 247, загрязнении лестничных клеток на 14,15.16 этажах в подъезде № 2, частичной неисправности освещения и осветительных приборов лестничных клеток в подъездах №№ 1, 2.

Результаты проверки послужили основанием для привлечения начальника ПТС Общества ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассмотрев жалобу защитника на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из содержания ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 г., которым ему вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу. В нарушение требований указанных норм КоАП РФ судьей в решении по результатам рассмотрения жалобы защитника фактически не дано оценки ни одному из доводов данной жалобы, не указано, по каким основаниям судья отвергает данные доводы и принимает в качестве доказательств иные материалы дела.

Вопреки требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы принятого им процессуального решения по делу, не приведено обоснование наличия состава вмененного лицу административного правонарушения, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела, имеющимся доказательствам, в том числе и представленным в ходе рассмотрения жалобы, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из объема исследованных доказательств, анализ которых показывает, что судом первой инстанции существенно нарушены предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ правила оценки доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу, а вывод о наличии доказательств виновности ФИО1 является преждевременным, прихожу к выводу, что задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд считает необходимым решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении начальника ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Жалобу защитника Полевой Е.А. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья