Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника полиции МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение правил продажи, хранения пиротехнических изделий.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с данным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 27 октября 2015 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», определяющий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правила их идентификации в целях защиты жизни и/или здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения (ТР ТС 006/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Критерии отнесения пиротехнических изделий к классам опасности перечислены в пункте 1 статьи 4 Технического регламента.

Так, в подпункте 1.1 статьи 4 Технического регламента указано, что по степени потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия должны соответствовать одному из следующих классов опасности:

а) I класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м;

б) II класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м;

в) III класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса IIIа;

г) IV класс - пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м;

д) V класс - прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I - IV классы.

Правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I-III классов по степени потенциальной опасности, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков определены в Требованиях пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводской межрайонной прокуратурой по адресу: <адрес> в ходе которой выявлены нарушения Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 (далее Требования), а именно: на изделия с маркировкой ... отсутствовали документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации (пункт 4,9); в процессе реализации пиротехнической продукции пиротехнические изделия бытового назначения располагаются менее 0,5 метра от нагревательных приборов системы отопления (пункт 8); в здании 2-х этажного магазина отдел (секция) с пиротехническими изделиями непосредственно примыкает к эвакуационным выходам (пункт 6); пиротехнические изделия хранятся в помещении, в котором отсутствует противопожарная перегородка (пункт 7).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности при хранении и реализации пиротехнических изделий, Лесозаводским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого начальником полиции МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Признавая постановление должностного лица МВД в отношении ИП ФИО1 законным и обоснованным, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку доказано нарушение последним правил хранения пиротехнических изделий.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 192-ФЗ «О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения: слова «пиротехнических изделий» заменены словами «пиротехнических изделий IV и V классов».

Таким образом, с 11 июля 2015 года (с момента вступления названного Федерального закона силу) нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения пиротехнических изделий I-III классов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам прокурорской проверки приложены сертификаты соответствия на пиротехнические изделия II-IV классов опасности.

Между тем в акте проверки и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о классе опасности пиротехнических изделий, находившихся в момент проверки в торговой точке, отсутствуют.

Кроме того, как следует из постановления прокурора Исанову Т.К. вменено нарушение Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052, которые, как указано выше распространяются на пиротехнические изделия бытового назначения I-III классов.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда довод ФИО1 том, что на момент прокурорской проверки в помещении второго этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовали пиротехнические изделия IV-V классов опасности, не проверен, что не позволило вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 192-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника полиции МО МВД России «Лесозаводский» от 22 июня 2015 года, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Судья С.П. Судницына