Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Лихославльавтодор» ФИО1 на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Лихославльавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лихославльавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 495 000 рублей.

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба и письменные дополнения к ней защитников АО «Лихославльавтодор» ФИО2, Бордюг С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор АО «Лихославльавтодор» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так как ответственность за соблюдение экологического законодательства в рамках выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> несет генеральный подрядчик ЗАО <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Лихославльавтодор» данных обязательств по договору подряда не имело, работ по сбросу мусора в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не проводило. Принятый в основу доказательства виновности АО «Лихославльавтодор» акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Вышневолоцкого филиала и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не только не подтверждают виновность АО «Лихославльавтодор», но и не могут быть признаны допустимыми, применительно к вменённому правонарушению. Проверка почв на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводилась ЦЛАТИ ДД.ММ.ГГГГ автономно, не в отношении какого-либо юридического лица и не доказывает какую-либо взаимосвязь с АО «Лихославльавтодор». Использование в своей деятельности нефтепродуктов для работы транспорта в данной местности и в данный период, не делает виновным в совершении вменённого правонарушения именно АО «Лихославльавтодор». Многие из отходов, описанные в постановлении, никогда не образуются в результате ремонта дорожного полотна (шпалы железнодорожные, загрязненный грунт, ТБО). Указанные отходы находились на участке до момента проведения ремонта дороги, что подтверждается показаниями свидетелей. Вред, нанесенный почве земельного участка в размере 6912000 рублей, безосновательно включен в постановление, правомерность расчета и относимости к деятельности АО «Лихославльавтодор» судом не проверялось и не оценивалось. Считает, что АО «Лихославльавтодор» не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения, так как не является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Факт причинения обществом вреда окружающей среде не доказан.

В уточнениях на жалобу, поступивших в Тверской областной суд, генеральный директор АО «Лихославльавтодор» ФИО1 указывает, что отходов нефтепродуктов при производстве работ обществом не образуется, загрязнение почвы нефтепродуктами от временного перемещения на участок бордюрного камня невозможно. Водители машин, давшие показания, являются работниками АО «Лихославльавтодор» и работали в рамках договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных с ЗАО <данные изъяты>, что подтверждено показаниями директора ЗАО <данные изъяты>. В результате производства работ АО «Лихославльавтодор» отходов IV класса на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не сбрасывалось. Бетонный бордюрный камень относится к V классу опасности, нефтепродукты к III классу. Несоответствие классификации отходов видам деятельности АО «Лихославльавтодор», смешение составов административных правонарушений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между событиями. Отсутствуют доказательства загрязнения почвы нефтепродуктами АО «Лихославльавтодор». По фотографиям отбора почвы нельзя установить, где и в каком месте производилось взятие проб почвы, отсутствуют дата и время, не совпадают картинки ландшафта. Данные документы вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку не были представлены в ходе административного расследования и при рассмотрении дела. Ответственность за отходы, образовавшиеся в процессе работ по контракту несет собственник, которым АО «Лихославльавтодор» не являлось. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выражающиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка возбуждения административного дела, отсутствии определения о проведении административного расследования.

В возражениях на жалобу, поступивших в Тверской областной суд, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.С.А. критикует доводы жалобы, считая решение судьи городского суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав законного представителя АО «Лихославльавтодор» ФИО1, защитников Назарова Д.Г. и Бордюг С.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.С.А. и З.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на неогороженном, общедоступном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес> с участием сотрудника УФСБ России по Тверской области и специалиста аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Тверской области проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В ходе проведения мероприятия установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен покрытый густой растительностью котлован, глубиной более 11 м, к которому со стороны дороги на <адрес> вплотную примыкает земельный участок размером 60 м * 30 м, загрязненный строительными отходами (лом дорожного полотна автомобильных дорог, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, шпалы железнодорожные отработанные, загрязненный грунт) и твердые коммунальные отходы (далее загрязненный участок).

Основное скопление строительных отходов в виде ломанных кусков дорожного полотна (бетона), асфальтобетона разного размера просматривается на склоне котлована с западной стороны загрязненного участка. Большая часть указанных отходов засыпана землей посредством планирования загрязненного участка спецтехникой. Поверхность загрязненного участка размером 60 м * 30 м ровная, со следами протекторов спецтехники, не имеет растительности, возвышается над землей, по краям имеет отдельные навалы ломанных кусков дорожного полотна (бетона), асфальтобетона разного размера.

Ведущим инженером Вышневолоцкого отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области Г.Д.А. отобраны пробы почвы на загрязненном участке, а также фоновые пробы почвы.

Таким образом, в ходе осмотра установлен факт сброса и накопления отходом (лом дорожного полотна автомобильных дорог, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, шпалы железнодорожные отработанные, загрязненный грунт) и твердых коммунальных отходов непосредственно на почве в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что концентрации загрязняющих веществ пробы почвы загрязненного участка имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы, взятой на не загрязненной сопредельной территории, в том числе:

- в пробе почвы загрязненного участка (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) содержание химических веществ по нефтепродуктам – 3254 мг/кг;

- в фоновой пробе почвы, взятой на не загрязненной сопредельной территории (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) содержание химических веществ по нефтепродуктам – 38 мг/кг.

Таким образом, превышение содержания химических веществ в пробе почвы загрязненного участка по сравнению с фоновой пробой почвы (кратность превышения) – в 86 раз.

По результатам биотестирования пробы почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что отобранный образец почвы относится к IV классу опасности для окружающей среды и обладает острой токсичностью для тест-объектов.

Согласно имеющегося в материалах дела исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения – размер ущерба причиненного почвам составил 6912000 рублей.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении АО «Лихославльавтодор» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления должностного лица.

Не согласиться с таким выводом судьи городского суда оснований не имеется, поскольку факт совершения АО «Лихославльавтодор» административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении №, а именно: заданием на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом УФСБ России по Тверской области (<данные изъяты>) (<данные изъяты>); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами (<данные изъяты>); копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), поступивших в адрес отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области из УФСБ России по Тверской области (<данные изъяты>) (<данные изъяты>); результатами проведенных исследований филиалом ЦЛАТИ по Тверской области: заключением по проведенным исследованиям по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, актами отбора проб №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом токсикологических испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам токсикологического анализа методом биотестирования по протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исчислением размера вреда, причиненного почвам (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка как должностным лицом, так и судьей городского суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что АО «Лихославльавтодор» работ по сбросу мусора в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не проводило, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и АО «Лихославльавтодор» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с техническим заданием государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2.9 технического задания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан осуществлять сбор и вывоз строительного мусора с места выполнения работ на специально отведенное место под свалку ТКО, не допуская при этом навалов мусора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие осуществление АО «Лихославльавтодор» вывоз строительного мусора в специально отведенное место под свалку ТКО. Факт образования строительного мусора при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ доводами жалобы не опровергается.

Доводы заявителя о том, что АО «Лихославльавтодор» не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения, так как не является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами производства и потребления, не содержат правовых оснований и подлежат отклонению, так как нормы законодательства РФ в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а также КоАП РФ, не содержат указаний на исключительные признаки субъекта вмененного обществу правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вред, нанесенный почве земельного участка, в размере 6912000 рублей безосновательно включен в постановление, а также о том, что правомерность расчета судом не проверялась и не оценивалась, подлежат отклонению, поскольку для квалификации действий общества по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ размер причиненного ущерба правового значения не имеет.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка возбуждения административного дела, отсутствии определения о проведении административного расследования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужили:

- поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области письмо УФСБ России по Тверской области (<данные изъяты>);

- установление ДД.ММ.ГГГГ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;

- поступившие для использования при проведении проверочных мероприятий в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в дополнение к ранее направленному письму (<данные изъяты>) из УФСБ России по Тверской области материалы проверки <данные изъяты> по факту нарушения природоохранного законодательства РФ работниками АО «Лихославльавтодор» (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, исходя из необходимости и целесообразности проведения административного расследования.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, основаны на неверном толковании норм законодательства в области охраны окружающей среды, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Лихославльавтодор» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства об охране окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения АО «Лихославльавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностным лицом, а также судьей городского суда не учтены в полном объеме характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также сведений о причинении или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности применения в отношении АО «Лихославльавтодор» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагаю необходимым снизить размер ранее назначенного АО «Лихославльавтодор» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица или судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Лихославльавтодор» изменить, снизив размер ранее назначенного АО «Лихославльавтодор» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Лихославльавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская