Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пановой-Богомоловой Л.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

09 января 2013 года в 11 часов 10 минут на ул.Республики, 246/1 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

09 января 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР 764014, согласно которому ФИО1, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо и стал участником столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 15 января 2013 года 72 ВС № 517515 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление по жалобе ФИО1 было отменено решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области 72АА005716 от 31 января 2013 года, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 18 февраля 2013 года 72 ВС № 517868 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области 72АА005739 от 15 марта 2013 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник ФИО1 Панова-Богомолова Л.Л., действуя в защиту интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2013 года (л.д.21), обжаловала постановление и решение по делу об административном правонарушении в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указывала, что п.8.4 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 уже завершил маневр перестроения с правой полосы движения на левую, и его автомобиль находился в неподвижном состоянии перед светофором в ожидании разрешающего сигнала. Считала, что столкновение произошло по причине нарушения ФИО2 п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласна защитник ФИО1 Панова-Богомолова Л.Л. В жалобе просит об отмене решения, приводя те же доводы, которые были изложены в жалобе в районный суд.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника Панову-Богомолову Л.Л., настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Вывод судьи районного суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушение им п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является правильным, поскольку он основан на правильной оценке исследованных доказательств по делу.

Довод ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 произошло уже в тот момент, когда он завершил маневр перестроения и находился на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, а потому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения однозначно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по крайней правой полосе дороги и осуществлял маневр перестроения в крайнюю левую полосу, тогда как автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение по крайней левой полосе движения прямо без изменения направления движения. Данная схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений. Схема составлена на одном листе (бланке), на обороте которого имеется подпись ФИО1 В связи с этим довод ФИО1 о том, что после ДТП он подписал схему, выполненную на белом листе бумаги, на котором не указывалось, что он начинал маневр перестроения, обоснованно не принят судьёй районного суда во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются характером и локализацией механических повреждений автомобилей, местом расположения транспортных средств на проезжей части, отражённых в схеме и зафиксированных на исследованных судом фотографиях.

Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении И. и К. (пассажиры автомобиля под управлением ФИО1) не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял маневр перестроения.

Учитывая, что ФИО1 совершал маневр перестроения из правой полосы движения на левую полосу, по которой прямо попутно без изменения направления осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2, то ФИО1 обязан был осуществить маневр перестроения таким образом, чтобы его маневр был безопасен, то есть он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление, судья районного суда обоснованно не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО2, поскольку этот вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пановой-Богомоловой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова