Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 от 12 ноября 2015 года № 170-239 гражданин Индии ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года постановление заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва от 12 ноября 2015 года № 170-239 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судьей не дана надлежащая оценка действиям ФИО2. Целью поездки ФИО2 является «деловая, 003», а не участие в ярмарке по продаже индийских товаров. Выставка «Индийская ярмарка» имеет коммерческий характер; документов, подтверждающих, что указанная ярмарка проводится в целях развития торгово-экономических отношений между Россией и Индией, не представлено. Осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве продавца в процессуальных документах не фиксировалось и не вменялось. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве консультанта. Судом осуществление им трудовой деятельности в качестве консультанта не рассматривалось, оценка его действиям должным образом не дана. Цель поездки иностранного гражданина устанавливается по визе, а не по миграционной карте. Гражданин России М. привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО2. Просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва ФИО1 Шавыраа А.К. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Гражданин Индии ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что в судебном заседании подтвердил его защитник Сорвачева В.А. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник гражданина Индии ФИО2 Сорвачева В.А. с жалобой не согласилась, письменные возражения на жалобу от 30 декабря 2015 года поддержала, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут в торговом доме **, установлен гражданин Индии ФИО2, нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации осуществлял деятельность в качестве консультанта индийских товаров при продавце на «Индийской ярмарке», что соответствует цели поездки «работа по найму», в то время как согласно выданной ФИО2 визе от 24 сентября 2015 года цель поездки - «деловая, 003».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статей 25.1 и 25.6 названного Федерального закона и пунктов 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями (п. 29 вышеуказанного Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы).

Согласно п. 41 раздела 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" обыкновенная деловая виза с целью поездки «деловая» выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Согласно п. 42 раздела 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» приложения к вышеуказанному Приказу обыкновенная деловая виза с целью поездки «коммерческая» выдается иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, а именно - иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27 сентября 2015 года выдана обыкновенная деловая виза со сроком действия до 25 декабря 2015 года, в которой указана цель поездки «деловая, 003».

Изучив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации для участия в ярмарке индийских товаров, которую можно отнести к мероприятиям, имеющим коммерческий характер, что соответствует цели его визита, как деловая. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации он не осуществлял.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как из материалов дела не следует, что ФИО2 осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность. В самом протоколе об административном правонарушении сказано, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве консультанта индийских товаров при продавце на «Индийской ярмарке». Участие в качестве консультанта в выставке, имеющей коммерческий характер, не свидетельствует об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности.

Не подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности также объяснениями ФИО2 и М.. Напротив, в объяснениях М. сказано, что ФИО2 разъяснял временным продавцам свойства индийских товаров.

Привлечение М. к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также возбуждение уголовного дела по факту дачи М. и гражданином Индии В. взятки сотруднику ОФМС не имеют правового значения для данного дела, так как непосредственно не доказывают осуществление ФИО2 трудовой деятельности в период пребывания его на территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В данном случае указанная в визе цель поездки - деловая не соответствовала фактически осуществляемой ФИО2 цели поездки - коммерческой, так как в переговорах принципиального характера по торгово-экономическим вопросам он не участвовал, повышение квалификации или профессиональную переподготовку не проходил, а участвовал в выставке коммерческого характера.

Однако его участие в коммерческой выставке соответствует заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию - деловой, указанной в выданной ему обыкновенной деловой визе.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заместителя начальника ОФМС России по Республике Тыва - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.