Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Никоновой Наталии Витальевны на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 11.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Никоновой Н.В., обратился с жалобой в районный суд, в которой указывал, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что водитель патрульного автомобиля включил проблесковые маячки синего цвета и спецсигнал, при этом, он должен был убедиться, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, однако этого не сделал. Водитель ФИО1 выполнил все требования Правил дорожного движения Российской Федерации: снизил скорость движения перед совершением поворота, включил левый указатель поворота, убедился, что левая полоса свободна и стал совершать маневр поворота. Также не был установлен и привлечен к участию в деле потерпевший, что является существенным процессуальным нарушением.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2021 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в лице защитника Никоновой Н.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 в лице защитника Никоновой Н.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 22 марта 2021 года и постановление должностного лица от 11.02.2021 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак (далее по тексту также – г.р.з.) <.......>, находившегося под управлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта ОР С., поскольку из представленных доказательств достоверно установить то обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус двигался с применением спец. сигналов, невозможно, в то время как у водителя автомобиля Форд Фокус имелась обязанность перед совершением манёвра убедится в том, что ему уступают дорогу. Указывает, что 24.02.2021 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что не было учтено судьёй районного суда при вынесении оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Никонову Н.В.,, просившую об удовлетворении жалобы, заслушав заинтересованное лицо С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 г. и решение судьи районного суда от 22 марта 2021 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьёй 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 11.02.2021 в 11 часов 33 минуты на 1 км. Уватского тракта г. Тобольска произошло столкновение транспортных средств ФИО3 <.......>, находившегося под управлением ФИО1, и Форд Фокус <.......>, находившегося под управлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта ОР С.

В письменных объяснениях ФИО1 от 11.02.2021 указывается, что он, управляя транспортным средством ФИО3 <.......>, двигался в сторону ул. Васильковая со стороны ул. Верхнефилатовская, снизил скорость, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, после чего приступил к манёвру поворота в сторону ул. Радужная. Движущуюся по встречной полосе на обгон машину он не смог своевременно заметить из-за солнца, звуковых сигналов не слышал. Обгоняющий автомобиль заметил, когда его машина уже была на встречной полосе и избежать столкновения он не мог.

Согласно письменным показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» С. от 11.02.2021, он, управляя автомобилем Форд Фокус <.......>, двигался по Уватскому тракту с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спецсигналом, поскольку 11.02.2021 из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 276 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, их автопатруль направили на усиление. Совершая маневр обгона впереди двигающихся автомобилей, выехал на полосу встречного движения, после чего водитель автомобиля ФИО3 включил сигнал левого поворота и стал осуществлять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные показания согласуются с письменными показаниями П. от 11.02.2021, находящегося во время столкновения транспортных средств на пассажирском сидении автомобиля Форд Фокус <.......>

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.02.2021, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом из направлений, на полосе, предназначенной для движения автомобилей в сторону ул. Верхнефилатовской со стороны автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, то есть на полосе дороги встречной по отношению к первоначальному направлению движения транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ФИО3 находился на полосе своего первоначального движения перпендикулярно дороге, своей передней частью на правой по ходу движения обочине, а автомобиль Форд Фокус располагался передней частью в сторону автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле Форд Фокус усматривается, что водитель автомобиля Форд Фокус приступил к манёвру обгона, когда на автомобиле ФИО3 уже был включен указатель левого поворота. В свою очередь водитель автомобиля ФИО3 начал изменять направление движения управляемого им автомобиля тогда, когда автомобиль Форд Фокус уже двигался по встречной полосе, совершая обгон впереди движущихся транспортных средств.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.02.2021 г., у автомобиля ФИО3 повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо (покрышка); у автомобиля Форд Фокус повреждены переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний капот, передний бампер.

Из изложенного следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе для движения в сторону автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, при этом из характера столкновения следует, что автомобиль ФИО3 перед столкновением двигался справа налево по отношению к направлению движения автомобиля Форд Фокус под некоторым углом к нему. Следовательно, автомобиль ФИО3 перед столкновением совершал манёвр перестроения с правой полосы, предназначенной для движения в сторону автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в левую полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Верхнефилатовской, по которой, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, уже двигался автомобиль Форд Фокус. являвшийся служебным автомобилем ГИБДД, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, по утверждению управлявшего им инспектора ДПС С.,, а также пассажира указанного автомобиля П., также являющегося инспектором ДПС, двигавшегося с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 11.02.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2021 г., содержится вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В названном постановлении также имеется указание, подтвержденное соответствующей подписью ФИО1, о том, что событие административного правонарушение и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает.

Также в нарушение требований ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в вышеуказанном постановлении должностного лица ГИБДД от 11.02.2021 содержится вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате допущенного водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ. Судьёй районного суда при разрешении жалобы ФИО1 данное нарушение требований КоАП РФ устранено не было.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ (абзац 3). Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ) (абзац 4).

Таким образом из изложенного, с учётом вышеприведённых разъяснений, содержащихся в пункте 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, следует, что обстоятельства, связанные с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возбужденном составлением в отношении ФИО1 протокола о данном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемые постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 11.02.2021, а также решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2021 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11.02.2021, а также решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко