Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгахим», осуществляющего функции исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (далее Управление Росприроднадзора) ФИО2 № № от 23 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее ООО «ЗХЗ»)привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица № № от 23 декабря 2021 года изменено. Из постановления исключены ссылки на Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096, а также на свидетельство об актуализации сведений об объекте от 14 декабря 2021 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Волгахим» ФИО1, осуществляющего функции исполнительного органа ООО «ЗХЗ», - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутым решением судьи, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить решение судьи первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что с выводом суда о нарушении ООО «ЗХЗ» ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» п. 3 Раздела «Общие положения» Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 г. № 74 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Общество согласно, однако в ООО «ЗХЗ» на момент выявления правонарушения действовал локальный правовой акт о приостановлении работы цехов в период неблагоприятных метеорологических условий. Оценка данному факту судьей не дана. При решении вопроса о назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение ООО «ЗХЗ», совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что на момент повторного рассмотрения административным органом дела все допущенные нарушения Обществом устранены. Кроме того, указывает, что какую-либо градостроительную деятельность Общество не нарушало, в чем выражено несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, как указал суд, не ясно. Неуказание в оспариваемом постановлении сведений о конкретном противоправном действии Общества, в соответствии с диспозицией ст. 8.1 КоАП РФ свидетельствует о ненадлежащей квалификации правонарушения. Судом не дана оценка ошибочности отнесения объектов Неозона «А» и Нафтама-2 (Неозона «Д»), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I категории опасности.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Киселеву Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Киселев Д.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса,

-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в период с 1 по 28 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «ЗХЗ» осуществляло свою деятельность в отсутствие согласованного с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области планом мероприятий выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, а также в разделе «Общие положения» Программы производственного экологического контроля не указана категория объекта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Не оспаривая факт нарушения требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 № 74, п. 3 Раздел «Общие положения» о том, что в Программе производственного контроля ООО «ЗХЗ» отсутствовало указание на категорию объекта, а также, что отсутствовали мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, в жалобе генеральный директор ООО «ЗХЗ» ФИО1 приводит доводы о том, что 16 января 2020 года на основании его Приказа работы цехов в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями были приостановлены.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Судья первой инстанции, верно указала, что Приказ от 16 января 2020 года о приостановлении работы цехов при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий не является нормирующим документом в области охраны атмосферного воздуха, а поэтому не может определять или отменять установленную законодательством обязанность Общества проводить в периоды НМУ мероприятия, согласованные с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Доводы жалобы о неясности решения в части обоснования того, в чем выразилось несоблюдение Обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Ивановской области утвержден постановлением Правительства Ивановской области от 19 ноября 2018 года № 325-п, согласно которому под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферный воздух понимается их кратковременное сокращение в периоды НМУ, приводящих к формированию высокого уровня загрязнения воздуха. Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ разрабатывают юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и согласовываются с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области. Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Вопрос об оспаривании категории объекта отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку требования к программе производственного экологического контроля и мероприятиям по уменьшению выбросов вредных) загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ установлены для объектов всех категорий.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЗХЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 10 января 2002 7-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЗХЗ» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО «ЗХЗ» в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза», оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгахим», осуществляющего функции исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.А. Матвеев