Решение № 21-148 от 11.03.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 21-148

 РЕШЕНИЕ

 г. Кемерово 11 марта 2015 г.

     Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и решение судьи Междуреченского городского суда от 29 января 2015 г.,

 УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 23 декабря 2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

     В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на своевременное обращение в ГИБДД по вопросу регистрации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.

     Решением судьи Междуреченского городского суда от 29 января 2015г. в удовлетворении жалобы было отказано.

     В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

     ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Худобляк.

 Проверив материалы дела, считаю постановление и решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 декабря 2014 г. в <адрес> нарушил правила регистрации транспортного средства <данные изъяты> (п. 1 Правил дорожного движения РФ).

     Рассматривая жалобу, судья установил, что ФИО1 10 декабря 2014 г. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> 19 декабря 2014 г. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации автомобиля, которая была назначена на 23 декабря 2014 г.

     Устанавливая вину ФИО1 в нарушении правил регистрации транспортного средства, судья исходил из пропуска установленного законом срока постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, исходя из даты фактической регистрации – 23 декабря 2014 г.

     При этом судья не дал оценки доводам ФИО1 о своевременном обращении в ГИБДД с вопросом о регистрации транспортного средства, что фактически было установлено судом из объяснений свидетелей – сотрудников ГИБДД.

 В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Устанавливая вину ФИО1 в совершении правонарушения, судья не указал, в чем состоит вина ФИО1 в нарушении правил государственной регистрации транспортных средств.

 Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о своевременном обращении с заявлением о регистрации транспортного средства ничем не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

 Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

 Постановление инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 23 декабря 2014 г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 29 января 2015 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

 Судья