Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237»,

по жалобе ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 29 августа 2016 г. ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» отказано.

В жалобе директор ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» ФИО5 просит постановление и решение судьи отменить, указывая на то, что должностным лицом дело рассмотрено с нарушением подведомственности, а жалоба с нарушением подсудности; должностным лицом и судом исследуемым доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» - ФИО6., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 17 июля 2016 г. ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» допустило перевозку пассажиров на транспортном средстве, под управлением водителя ФИО7., отклонившегося от установленного схемой маршрута пути следования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями водителя ФИО7., путевым листом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ содержится перечень дел, относящихся к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривают дела, которые судьями рассматриваются только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, указанные выше положения КоАП РФ предусматривают рассмотрение судьями районных судов дел, по которым проводилось административное расследование, только в случаях, если эти дела относятся к исключительной компетенции судей или переданы судье для рассмотрения органом или должностным лицом.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237», возбужденное по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, не относилось к исключительной компетенции судьи, решением должностного лица не передавалось судье для рассмотрения в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, само по себе наличие определения о возбуждении дела и проведении административном правонарушении не являлось препятствием для принятия должностным лицом окончательного решения по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения является <адрес> и относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Новокузнецка.

Кроме того, фактически по делу административное расследование не проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом не осуществлялось, экспертиза не назначалась.

Поэтому жалоба рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка в соответствие с положениями закона о территориальной подсудности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ является формальным, поэтому отсутствие по делу последствий(ущерба), не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 29 августа 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных