Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калупина А.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 14.06.2017г. и постановление заместителя Центрального управления Ростехнадзора от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3<данные изъяты>.4-Пс/0041-3514-2017 от 14.02.2017г., должностное лицо – и.о. генеральный директор ФГУП <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник Калупин А.В. подал жалобу, в которой просит указанное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Также просил восстановить срок на обжалование решения Химкинского городского суда, указывая, что на момент принесения жалобы, копия данного решения не получена.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника Путилина И.Ю., свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает. Также приходит к выводу о том, что восстановление срока для подачи жалобы на решение суда не требуется, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которая получена защитником для себя и для передачи ФИО2<данные изъяты>.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802 «Правила ведения консервации объекта капитального строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с п.6.15.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как установлено должностным лицом ЦУ Ростехнадзора, а затем городским судом, в ходе выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, проведенной в период с <данные изъяты>, установлено, что должностным лицом – и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2 были допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта «<данные изъяты>», 1-я очередь реконструкции. Этап «4.4» подэтап «4.4.5», расположенного по адресу: <данные изъяты>, аэропорт <данные изъяты>, выразившиеся в нарушениях: - не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановление более чем на шесть месяцев, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Правила ведения консервации объекта капитального строительства»; ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина должностного лица - и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении выездной проверки юридического лица, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, данные доказательства не вызывают сомнений в достоверности и допустимости.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица - и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, ответ на запрос от <данные изъяты>, имеющийся в материалах дела на л.д. 9, носит рекомендательный характер. Руководство ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) должно было самостоятельно принять решение о консервации либо не консервации объектов строительства.

Административное наказание назначено должностному лицу - и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятельны, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, доказательств, подтверждающих указанные заявителем доводы, им не представлено.

Суд второй инстанции не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО2 деяние посягает на общественные правоотношения в области промышленности, строительства и энергетики, а потому действия должностного лица являются общественно опасными.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14.06.2017г. и постановление заместителя Центрального управления Ростехнадзора от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ФГУП <данные изъяты>ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: