Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновой Н.В., на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО «Рота-Агро Благовещенье», на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье»,

заслушав пояснения защитника Черновой Н.В. (доверенность), опросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудивщего дело, Маркина В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Маркина В.С. от 7 июня 2018 года

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Рота-Агро Благовещенье» (далее ООО «Рота-Агро Благовещенье», Общество), юридический адрес: <данные изъяты><данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июля 2018 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Чернова Н.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на отсутствие в деле доказательств вины Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Законодательством Российской Федерации установлены специально предусмотренные запреты и ограничения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

Как обоснованно указано в мотивированном постановлении должностного лица, в силу Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.39).

В соответствии с п. «а» ст.11 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Посьановление Совета Министров СССР от 15.09.1958 года №1045 с последующими изменениями и дополнениями, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно ч. 16 ст.65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности наступает административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения было выявлено, что юридической лицо, ООО «Рота-Агро Благовещенье», основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, являясь собственником земельного участка с кадасровым номером <данные изъяты>, частично расположенного в водоохранной зоне реки <данные изъяты> (водный объект рыбохозяйственного значения) <данные изъяты>, при помощи перекачивающего механизма, в целях регулирования плодородия почв, без соблюдения установленных законом запретов и ограничений при использовании защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта произвело размещение жидкой фракции коровьего навоза в составе сточных вод, сбрасываемых с территории фермы по содержанию крупного рогатого скота, расположенной в районе <данные изъяты>, которая (жидкая фракция навоза) далее по естественному рельефу местности с водосборной площади попадает в реку <данные изъяты> и через неплотно прилегающие соединения перекачивающего механизма - в ручей без названия приток реки <данные изъяты> (водные объекты рыбохозяйственного значения), что приводит к их загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Река Вешка является правым притоком реки <данные изъяты>, относится к водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории, имет пртяженность менее 10 км, соответственно, ее водоохранная зона составляет 50 метров (п.1 ч.4 ст.65 Водного Кодекса РФ).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Обществом нарушены установленные ограничения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, выпиской из ЕГРН, актом проверки, фототаблицами и друшими доказательствами. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой суда не имеется.

Должностным лицом органа административной юрисдикции соблюдены сроки давности привлечения лица к ответственности, наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения материалами дела установлено.

То обстоятельство, что на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют водные объекты, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что размещая на данном участке жидкую фракцию коровьего навоза в составе сточных вод при помощи перекачивающего механизма, Обществом была допущена как его утечка через неплотно прилегающие соединения, так и сток по естественному рельефу местности от места сброса в водный объект рыбохозяйственного значения.

Также не имеет принципиального значения ширина прибрежной защитной полосы водного объекта, поскольку допущено попадание сточных вод в сам водный объект через защитную полосу.

То обстоятельство, что контролирующим органом – Росприроднадзором по ЦФО Обществу была утверждена возможность организации водовыпуска очищенных поверхностных сточных вод с территории фермы в принадлежащий ему пруд-накопитель, не оказывает влияние на выводы органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях Общества указанного выше правонарушения, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос не о выпуске очищенных сточных вод в пруд-накопитель.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Между тем обстоятельства, на основании которых суд основал свои выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко