Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетковой О.В., действующей в интересах АО «ТАНДЕР», на постановление консультанта территориального отдела территориального управления от и решение Клинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении АО «ТАНДЕР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела территориального управления от юридическое лицо – Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее АО «ТАНДЕР», Общество», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Клинского городского суда от указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, защитник Кочеткова О.В. их обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Кочеткову О.В., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кочетковой О.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 42 минуты по адресу: , г.о. Клин, А, магазин «Магнит», АО «ТАНДЕР» совершено невыполнение требований ч. 1, 10 ст. 56, ч. 1 ст. от -ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в », выразившееся в ненадлежащем содержании объектов (средств) наружного освещения, а именно, на козырьке входной группы размещено наружное освещение из шести светильников, из которых один не горит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.10 ч. 2 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях».

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе должностного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо органа административной юрисдикции рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении АО «ТАНДЕР» в отсутствие законного представителя, указав, что последний уведомлен надлежащим образом.

Между тем, сведений о надлежащем извещении АО «ТАНДЕР» о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на в 10 часов 12 минут, в материалах дела не имеется.

в отношении АО «ТАНДЕР» был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица либо защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Копия указанного протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – в 10 часов 12 минут направлена должностным лицом в адрес юридического лица и получена АО «ТАНДЕР» , то есть после рассмотрения дела (л.д. 38).

Также на л.д. 42 имеется телеграмма, направленная в адрес юридического лица, из содержания которой следует, что юридическое лицо вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на в 10:00 часов, тогда как дело было рассмотрено .

Данных о том, что Общество извещалось каким-либо иным способом с использованием иных средств связи, позволяющих контролировать извещение, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица либо защитника, при том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление консультанта территориального отдела территориального управления от и решение Клинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении АО «ТАНДЕР», вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела территориального управления от и решение Клинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении АО «ТАНДЕР» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Л.Белая