Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 26 декабря 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № <адрес> от 29 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 29 сентября 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она 29 сентября 2012 года в 8 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Нарушений правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не допускала. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло по вине водителя указанного автомобиля.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1. и её защитника Говоровой О.В., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 29 сентября 2012 года, 29 сентября 2012 года в 8 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья оставил постановление должностного лица без изменения, считая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Данный вывод судьи нельзя признать верным, поскольку он сделан без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, при этом не были проверены доводы ФИО1. о том, что имели места два столкновения между указанными автомобилями, первое из которых произошло на полосе движения автомобиля ФИО1.

Как следует из письменных объяснений ФИО1., 29 сентября 2012 года в 8 часов 35 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась со стороны <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч, подъезжая к повороту, увидела, что навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал направо. При повороте автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1., и совершил столкновение с передней левой частью её автомобиля. По инерции автомобиль ФИО1 продвинулся вперёд примерно на 1,5 - 3 метра и остановился. Остановившись, ФИО1. почувствовала второй удар.

До начала рассмотрения жалобы на постановления должностного лица ФИО1 заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2ФИО3., ФИО4 в удовлетворении которого было отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам преждевременности.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что утром 29 сентября 2012 года он принимал участие в осмотре места происшествия. Указал, что видел глубокие следы протектора машины ФИО5 на земле у обочины дороги.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании указала, что утром 29 сентября 2012 года, спускаясь от своего дома по направлению к <адрес>, она услышала звук удара столкнувшихся автомобилей, после чего увидела, как один из столкнувшихся автомобилей медленно скатывается с горки, а другой, отлетев к столбу уличного освещения, стал сильно газовать, при этом из-под его колес летели земля и камни. Затем он выехал с обочины на дорогу и снова совершил столкновение с первым автомобилем. До второго удара первый автомобиль, которым управляла ФИО1., проехал около 2-3 метров.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании указала, что утром 29 сентября 2012 года она находилась в салоне автомашины «<данные изъяты>», припаркованной вблизи продуктового павильона на <адрес>. Внезапно она услышала громкий металлический звук, после чего увидела, как иномарка серого цвета врезается в столб уличного освещения. От удара данный автомобиль развернуло, он выскочил на обочину дороги, стал газовать. Затем автомобиль резко выехал с обочины обратно на дорогу и врезался в другой автомобиль, после чего они остановились. Также указала, что после удара, в то время, пока буксовал автомобиль серого цвета, второй автомобиль очень медленно скатывалась вниз по дороге.

Показания указанных свидетелей в полном объёме согласуются с объяснениями ФИО1. и не опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе противоречивыми показаниями ФИО5., которая в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, указала, что не может сказать, сколько ударов было, поскольку после столкновения потеряла сознание, одновременно пояснив, что сразу после того, как её транспортное средство остановилось, она отключила зажигание (л.д. 32).

На основании изложенного, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., не доверять показаниям которых оснований не имеется, имеющуюся в материалах дела схему происшествия, из которой нельзя достоверно установить место столкновения транспортных средств, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По этим основаниям постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2012 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 29 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО6