Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Митрофанова А.Е., в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением 72 СС №250261 по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении 72 СС №250261 от 15.03.2013 г. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласны ФИО1 и её защитник Митрофанов А.Е., которые в жалобе в вышестоящий суд и дополнении к ней просят постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что суд не выполнил требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела и разрешение его в соответствии с законом, в то время, как событие и состав административного правонарушения в данном случае отсутствуют, кроме того, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, в частности, не разрешены заявленные им ходатайства. Указывает, что ни административным регламентом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, ни Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ни Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», передача ГИБДД полномочий наблюдения за участниками дорожного движения другим органам не предусмотрена. Полагает, что наличие соглашения № 291 об электронном взаимодействии от 25.11.2012 г., плана-задания на 14.03.2013г., акта приема-передачи информации, полученной с помощью КРИС-П, не подтверждают законности передачи полномочий УГИБДД УМВД России по Тюменской области по наблюдению за участниками дорожного движения в пользу ГКУ ТО «УАД», сотрудниками которого осуществлялся незаконный сбор сведений о передвижениях заявителя жалобы и передача их третьим лицам, невзирая на отсутствие соответствующего согласия на это заявителя. Полагает, что судья должен был следовать формуле погрешности, указанной в официальном руководстве на прибор КРИС-П, исходя из которой вменяемое ФИО1 превышение скоростного режима находится в пределах погрешности прибора, как это, в частности, следует из описания типа средств измерения, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, толкуются в его пользу. Заявитель жалобы считает, что неверная установка прибора КРИС-П в районе наличия электромагнитных помех могла, вопреки выводам судьи районного суда, оказать существенное влияние на работу прибора и привести к некорректности результатов измерений. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку рассмотревший жалобу ФИО1 судья не может выносить судебные акты от имени Российской Федерации, так как народ не наделял его судебной властью, как этого требуют основы Конституции Российской Федерации. При этом, ни Президент Российской Федерации, ни Федеральное собрание, как указывает заявитель жалобы, не являются источниками власти, а судебная власть отделена от Президента Российской Федерации и от Федерального собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 и её защитник Митрофанов А.Е. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени от 15.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года в отношении ФИО1 отмене не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени 72 СС №250261 от 15.03.2013 г. в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 указанного Кодекса в отношении ФИО1 в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИСП, имеющим функцию фото и видеофиксации нарушений ПДД, применённым техническими специалистами государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на основании действующего соглашения об электронном взаимодействии от 25.11.2012 года, заключённого между указанным учреждением и УГИБДД УМВД России по Тюменской области, было зафиксировано превышение скорости автомобилем Toyota Gala, г.р.з. М808НН72, принадлежащим ФИО1

Из положений указанного соглашения от 25.11.2012 года следует, что одним из принципов взаимодействия заключивших его сторон является обеспечение защиты информации и контроля доступа к информации (пункт 3.2), получателями информации о транспортных средствах, с участием которых были совершены административные правонарушения, являются инспектора по ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени (пункт 4.2), при этом, сбор информации осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видео записи, на USD Flash накопитель в автоматическом режиме в зашифрованном формате (пункт 4.7), информация передаётся уполномоченными сотрудниками Учреждения уполномоченным сотрудникам Управления на USD Flash накопителе в зашифрованном (конвертируемом) виде, которая с использованием блока приёма и конвертации данных переписывается в автоматизированную базу центра обработки данных программно-технического измерительного комплекса «Одиссей» (пункты 4.3, 4.7).

С учётом изложенного, полагаю, что сотрудниками государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», незаконный сбор сведений о передвижениях заявителя жалобы и передача их третьим лицам не осуществлялись.

Из обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени 72 СС №250261 от 15.03.2013 г. следует, что водителем принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Gala, г.р.з. М808НН72 14.03.2013 года в 11.03.50 на 11 км. Объездной дороги вокруг города Тюмень, была превышена установленная скорость движения на 12 км/час., указанный автомобиль двигался со скоростью 102 км/час. при разрешённой скорости 90 км/час., чем были нарушены пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Указанное нарушение было зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки КРИСП, сертификат № 48753, серийный номер FP2434, № свидетельства о поверке 0147489, действительного до 21.09.2014 года.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № 0147489 от 21.09.2012 года, действительного до 21.09.2014 года, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, следует, что на основании результатов первичной поверки средство измерений Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС»П соответствует описанию типа Госреестр 35953-07 и имеет фактические метрологические характеристики: диапазон измеряемых скоростей 20-250 км/час.; погрешность измерения скорости +- 1 км/час.; максимальная дальность измерения скорости не менее 150 м.

Таким образом, полагаю, что доводы жалобы в вышестоящий суд о том, что зафиксированное превышение водителем принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Gala, г.р.з. М808НН72 14.03.2013 года установленной скорости движения на 12 км/час в пределах погрешности прибора, зафиксировавшего указанное правонарушение, не находится.

Нахожу, что судья районного суда, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, копии постановления 72 СС №250261 от 15.03.2013 г.; копии свидетельства о поверке № 0147489; акта приёма-передачи информации по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения; копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения «Обход г. Тюмени», пришёл к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализуя своё право на обжалование постановления должностного лица ГИБДД ФИО1 доказательств того, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого она является, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, вопреки положениям части 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила.

При этом, из указанных выше и иных, имеющихся в материалах дела, доказательств не следует, что 14.03.2013 года около 11 часов 03 минут в районе установки на 11 километре Объездной дороги вокруг города Тюмень комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «КРИС»П, работающего в автоматическом режиме, имелись обстоятельства. влекущие возможность некорректности измерений скорости, выполненных указанным прибором, либо, что фотофиксация с некорректным, как полагают заявители жалобы, определением скорости указанного в кадре транспортного средства, возможна при нарушении правил установки указанного прибора.

Полагаю, что доводы заявителя жалобы относительно незаконности исполнения лицом, рассмотревшим жалобу ФИО1 и её защитника в районный суд на постановление должностного лица ГИБДД 72 СС №250261 от 15.03.2013 г., полномочий судьи, основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда от 14 мая 2013 года не являются, поскольку указанный судья назначен на должность Указом Президента РФ от 09.11.2010 г. № 1402 "О назначении судей районных судов" в порядке, определяемом частью 2 ст. 128 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 3 ст. 6 Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену вынесенного решения, судьёй районного суда не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, нахожу, что оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД 72 СС №250261 от 15.03.2013 г. и решения судьи районного суда от 14 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени от 15.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Митрофанова А.Е., в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко