Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Азаровой Т.В. в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 05 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 05 апреля 2013 года главный инженер ОАО «…» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2013 года данное постановление изменено путем исключения из постановления указания на нарушение ФИО2 требования о размещении информации о деятельности ОАО «…» на сайте www.reformagkh.ru, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – Азарова Т.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данных постановления должностного лица и решения районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании своей жалобы указывает на то, что:

-судом не оценено то обстоятельство, что во время проверки 21 марта 2013 года после нескольких безуспешных попыток получения информации о деятельности ОАО «…», Ивжилинспекция тем не менее скачала файловый архив с информацией о деятельности «…» за 2010-2011 г.г.;

- судом необоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вред, причиненный правонарушением крайне мал, не представляет большой опасности для охраняемых законом интересов; вывод суда о большом общественном резонансе не соответствует действительности; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное правонарушение было разовым и носило кратковременный характер.

Извещения о месте, дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции направлены в адрес ФИО2 и ее защитника Азаровой Т.В. заказными письмами с уведомлениями. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля И. в судебном заседании показала, что проверка по обращению граждан проводилась в присутствии ФИО2 и руководителя ОАО «…» ФИО4, все попытки найти информацию на сайте оказались безуспешными.

Выслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, полагавшую решение судьи законным и обоснованным, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о признании главного инженера ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО2 о наличии на момент проведения проверки на сайте www.oao-guogh4-ivn.ru информации о деятельности управляющей организации за 2010 – 2012 г.г. являлись предметом судебной проверки и оценки, что нашло своё отражение в обжалуемом решении от 17 сентября 2013 года. Изложенные судьёй в обжалуемом решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями И. об отсутствии на сайте www.oao-guogh4-ivn.ru информации о деятельности управляющей компании за 2010-2012 года и об отсутствии от разработчиков указанного сайта сведений о техническом сбое на момент проверки. Проверка проводилась в присутствии ФИО2 и Ф. Сайт был доступен, однако страницы, где должна была быть размещена архивная информация о деятельности ОАО «…» необходимой информации не содержали. Все действия фиксировались путем копирования страниц, в настоящее время нарушения исправлены; актом проверки, который содержит сведения о нарушениях, акт подписан без замечаний главным инженером ОАО «…» ФИО2 и директором Ф.; приказом ОАО «…» № 46-пр от 29.12.2012г., согласно которого ответственным за раскрытие информации в сфере управления МКД является главный инженер ФИО2

Наличие возможных технических неполадок на момент проверки исследовалось. Согласно письма разработчиков сайта, на момент проведения проверки – 21.03.2013г. технические неполадки на сайте отсутствовали.

Кроме того, судьей, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные ФИО2 нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, жителей дома № … по ул. …, г. Иваново, и привели к общественному резонансу. Коллективное обращение жителей данного дома на действия ОАО «…» послужило основанием для проведения проверки в отношении указанного ОАО.

С учетом изложенного и того факта, что выявленные нарушения со стороны главного инженера ОАО «…» ФИО2 по не размещению информации о деятельности ОАО на Интернет-сайте были устранены лишь после вмешательства государственной жилищной инспекции Ивановской области, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; разовый и кратковременный характер правонарушения, не могут свидетельствовать о не существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в рамках срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений в сфере защиты прав нарушителей. ФИО2, как должностному лицу, наказание назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых постановления и судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2013 года, которым постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 05 апреля 2013 года в отношении главного инженера ОАО «…» ФИО2 изменено в части оставить без изменения, а жалобу защитника Азаровой Т.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов