Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Буйский районный суд <адрес>, указав, что по пути его следования по <адрес> до поста ГИБДД <адрес> не было установлено ни одного знака об ограничении движения большегрузных транспортных средств по <адрес>. Ему было известно, что ограничение движения большегрузных транспортных средств действовало до 06.05.2014г. О том, что срок ограничения продлен до 16.05.2014г., он не знал, его об этом не уведомили. Кроме того, о продлении срока ограничения было сообщено в СМИ только 05.05.2014г., а он уехал в командировку в <адрес> 04.05.2014г., и с указанной информацией ознакомлен не был. Считает, что правонарушения не совершал. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от 26.05.2014г.

Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, ФИО2 просит отменить решение Буйского районного суда <адрес> и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что он, ФИО2, якобы признал свою вину. Он всегда настаивал на том, что на дороге, по которой он двигался от <адрес> до поста ГИБДД и весового контроля у <адрес>, не было ни одного знака, указывающего на ограничение грузоподъемности автомашины;

- суд необоснованно в качестве доказательств вины, признал письмо о согласовании схемы установки временных дорожных знаков, а само по себе письмо не доказывает факта установки знаков;

- на знаках обязательно должна быть указана дата, до которой вводится ограничение, т.к. после этой даты ограничение автоматически прекращается. В суд была представлена фотография знака, ограничивающего движение, но не с той дороги, по которой он, ФИО2, двигался;

- его, ФИО2, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ не доказана. Обращает внимание суда, что он остановился до ограничивающего знака у поста ГИБДД, а то, что он по требованию сотрудника ГИБДД проехал на пункт весового контроля и пересек зону действия этого знака, не может квалифицироваться, как совершение правонарушения.

В судебном заседании от 12.08.2014г. ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что знаков при въезде в <адрес> и по всему пути его следования по <адрес> об ограничении движения большегрузных машин не было установлено, первый ограничивающий знак он увидел только около поста ДПС и поста весового контроля у <адрес>. Если бы он, ФИО2, знал об этих ограничениях, то объехал бы Костромскую область. Когда же он увидел знак у поста ДПС, то остановился и дальше не поехал, хотел развернуться и не проезжать зону действия этого знака, но на трассе была сплошная линия разметки, которую пересекать нельзя, к тому же к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал проехать на пост весового контроля. Он, ФИО2, вынужденно переехал зону действия знака. Стоять сутки у весового контроля, чтобы истек срок действия ограничения, он не мог. Впоследствии он узнал от дорожников <адрес> о том, что никаких сообщений о продлении срока действия ограничения им не приходило и знаки они не переделывали. Считает, что правонарушения не совершал, просит отменить решение суда и постановление начальника ОГИБДД.

В судебном заседании от 22.08.2014г. ФИО2 дополнительно указал, что дорожники <адрес> ему сообщили, что никакого продления срока ограничения не было, что, если бы оно было, то всю процедуру с установкой знаков опять повторили бы, а они этого не делали. В материалах дела имеется фотография с Нижегородской трассы, там на знаке нет исправления о продлении срока действия ограничения, на знаке указан срок действия ограничения с 07.04.2014г. до 06.05.2014г., это подтверждает, что никаких изменений в знаки внесено не было. Считает, что правонарушения не совершил, т.к. ограничение действовало до 06.05.2014г., просит отменить решение суда и постановление начальника ОГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» применяется для запрещения движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Статья 12.21.1 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.21 мин. ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» р.н. № с п/прицепом № по автодороге «<данные изъяты>», 107 км., нарушил требование дорожного знака 3.12 «ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн» без специального разрешения в период временного ограничения движения транспортных средств в весенний период, т.е. нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД, у автомашины «Вольво» р.н. Н 490 ОЕ 44 с п/прицепом ВА 7827 44 после проезда СПВК-2 зафиксировано превышение осевых нагрузок от допустимой 6 тонн.

Согласно акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (или) нагрузке на ось при допустимой норме 6 тонн - у автомашины «<данные изъяты>» р.н. № с п/прицепом № зафиксирована нагрузка на 1 ось 6,2 тонны, на 2 ось-9,72 тонны, на 3 ось 6,41 тонны, на 4 ось 6,13 тонны, на 5 ось 6,18 тонны.

Согласно письма, согласована установка временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автомобильной дороге «Урень-Шарья-Никольк-Котлас» в связи с распоряжением Администрации Костромской области «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2014г.».

Проверяя законность постановления должностного лица от 26.05.2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ, судья правильно исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и п.1.3 ПДД РФ, который был подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о продлении срока ограничения движения большегрузных транспортных средств по Костромской области до 16.05.2014г.; о том, что на знаках не было указано о продлении срока ограничения движения большегрузных машин, что подтверждается фотографией плаката, установленного на границе с <адрес>ю, где указан период ограничения - 07.04.2014г. по 06.05.2014г., несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также показаниями самого ФИО1

Согласно распоряжения Администрации Костромской области от 25 февраля 2014 г. № 41-ра «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2014г.» в период с 07.04.2014г. по 06.05.2014г. было ограничено движение транспортных средств с осевой нагрузкой, превышающей 6 тонн без специального разрешения по автодороге «<данные изъяты>», в связи с чем предписывалось обеспечить установку в течение суток до введения периода временного ограничения движения и демонтаж в течение суток после прекращения периода временного ограничения движения на автомобильных дорогах временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Данное распоряжение было официально опубликовано 28.02.2014г.

Согласно распоряжения Администрации Костромской области от 08.04.2014г. № 79-ра «О внесении изменения в распоряжение от Администрации Костромской области от 25.02.2014г. № 41-РА» в распоряжение администрации Костромской области от 25.04.2014г. 41-ра «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2014 году» было внесено изменение, по которому срок ограничения движения транспортных средств был продлен до 16 мая 2014 года.

Данное распоряжение было официально опубликовано 11.04.2014г.

Согласно представленных материалов из ОГКУ «Костромаавтодор» информация об изменении сроков действия временного ограничения движения транспортных средств была размещена на официальных сайтах департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ОГКУ «Костромаавтодор», эта же информация была скорректирована в срок до 16.04.2014г. на информационных аншлагах, установленных на границе <адрес> с соседними субъектами РФ.

Сам ФИО2 в своих показаниях указал, что информация о продлении срока ограничения проезда большегрузных транспортных средств была опубликована в СМИ 05.05.2014г., что свидетельствует о том, что с этой информацией он ознакомился и на момент фиксации совершения им правонарушения он о сроках ограничения знал.

Кроме того, ФИО2 указал в своих показаниях о том, что, подъехав к посту ГИБДД и посту весового контроля, увидев знаки об ограничении проезда большегрузных транспортных средств, он не мог ждать сутки, чтобы прошли сроки ограничения, что свидетельствует о том, что сроки ограничения на плакатах были указаны до 16.05.2014г.

Ссылки ФИО2 в своих показаниях на фотографию плаката, на котором указаны сроки ограничения с 07.04.2014г. по 06.05.2014г., якобы установленного на границе с <адрес>ю, не свидетельствуют о том, что на других плакатах не были указаны сроки продления ограничения, к тому же из представленной фотографии определить местонахождение указанного знака и время его установки, невозможно.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что от границы <адрес> с <адрес>ю и по пути следования по <адрес> до поста ГИБДД и поста весового контроля у <адрес> знаков об ограничении движения большегрузных транспортных средств не было установлено, несостоятельны.

Согласно сведений, представленных ОГКУ «Костромаавтодор» дорожные знаки 3.12 «Об ограничение массы, приходящееся на ось транспортного средства» были установлены на участке 58 км.-222 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Шарьинском и <адрес>х <адрес>; аналогичные знаки были установлены на автомобильных дрогах «<данные изъяты>- гр.<адрес>», <данные изъяты>», подъезд «Северный», подъезд «Южный».

Вопреки доводам жалобы факт установки знаков подтверждается и ведомостью установки дорожных знаков 3.12 на автомобильных дорогах «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он вынужденно пересек границу действия знака 3.12 у поста ГИБДД, поскольку это требовали сотрудники ГИБДД, несостоятельны, поскольку, как установлено, по пути следования до 107 км. трассы «<данные изъяты>» такие же знаки были установлены.

Не доверять представленным доказательствам вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Оснований для отмены решения судьи, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова