Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу Илиеш О.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Илиеш О.В. по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления Центрального банка РФ по Камчатскому краю от 12 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2015 года, экономист отдела финансового мониторинга Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Илиеш О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Она в качестве должностного лица признана виновной в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает по делу неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оставлено без внимания, что подготовка сообщений № и № об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также внесение в них полной и достоверной информации относится к полномочиям старших экономистов отдела розничных продаж Банка, а проверка правильности указанных сообщений является обязанностью начальника этого отдела; не дано оценки локальным нормативным актам, регулирующим взаимодействие структурных подразделений и сотрудников банка.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 15. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в числе прочих, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Во исполнение приведенных требований Федерального закона в ОАО «Россельхозбанк» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 85-П. В силу пунктов 3.1.2, 3.3.2, 3.4.7 Правил контроль за их исполнением осуществляют ответственный сотрудник Банка (в филиалах Банка – уполномоченный сотрудник в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Подготовка, обработка и отправка в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и о подозрительных операциях осуществляется ответственным сотрудником Банка (уполномоченным сотрудником ПОД/ФТ филиала) (п. 6.18 Правил).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» уполномоченным сотрудником в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма назначен начальник отдела финансового мониторинга ФИО1, а в период ее отсутствия – экономист отдела финансового мониторинга ФИО2 (л.д. 155).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Камчатским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» подготовлены и направлены в уполномоченный орган отчеты в форме электронных сообщений № и №, содержащие сведения о сделках, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые подлежат обязательному контролю в силу п. 1.1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, отчет в форме электронного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о действующем на основании доверенности представителе лица, которое получает по сделке объект недвижимого имущества, а отчет в форме электронного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о действующем на основании доверенности представителе лица, которое передает по сделке объект недвижимого имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности уполномоченного сотрудника в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» осуществляла экономист отдела финансового мониторинга ФИО2

Таким образом, ФИО2 не обеспечила соответствие первичным документам сведений, предоставленных в уполномоченный орган и необходимых для идентификации физических лиц, по поручению и от имени которых совершены сделки, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, что является нарушением требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно сделав выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года, копиях договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений об операциях по указанным договорам № и № копиях должностной инструкции начальника отдела финансового мониторинга и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении лиц, ответственных за осуществление работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и иных доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены должностным лицом и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы о том, что подготовка сообщений об операциях с объектами недвижимого имущества, подлежащих обязательному контролю, является обязанностью сотрудников отдела розничных продаж банка, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Указанное обстоятельство не освобождало ее от обязанности надлежащим образом исполнять все предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными документами Банка и его Камчатского регионального филиала обязанности уполномоченного сотрудника, ответственного за реализацию в филиале правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом, в силу п. 5 должностной инструкции экономист отдела финансового мониторинга вправе запрашивать и получать от работников филиала сведения, справочные материалы, а также другие документы, необходимые для осуществления своей деятельности; в установленном порядке снимать копии с полученных документов; привлекать работников филиала для оказания содействия в осуществлении контроля за операциями (сделками) клиентов филиала, подлежащих обязательному и дополнительному контролю (л.д. 78-81).

Таким образом, ФИО2, являясь уполномоченным сотрудником в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обязана была организовать деятельность таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных в Банке Правил внутреннего контроля, однако выявленное нарушение свидетельствуют о том, что достаточных мер для этого она не приняла, вследствие чего выводы должностного лица и судьи о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 15.27 указанного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн