Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 24 ноября 2014 года № А14/277-02 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление № А14/278-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу для рассмотрения в одном производстве с административным делом № А14/278-02 в отношении ФИО1 в связи с существенными процессуальными нарушениями. Указывала, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также УФАС по Тюменской области) установлены два факта правонарушения, по каждому из которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с которыми она не согласна, поскольку полагала, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения и дважды привлекать ее к административной ответственности за один и тот же факт противоправного деяния.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 № А14/277-02 от 24 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда от 10 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не полно и не всесторонне исследовались обстоятельства дела. Указывает, что поскольку по результатам прокурорской проверки было установлено два факта правонарушения, по каждому из которых было вынесено постановление привлечении ее к административной ответственности, судьей неаргументированно было отказано в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении дел и вынесении одного постановления. Кроме того, указывает, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя УФАС по Тюменской области Бас В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Тамашакина Д.С., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа не усматриваю.

Часть 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28.12.2013) предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 является <.......> и <.......>, которая в соответствии с положением о контрактной службе Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, утвержденным приказом Инспекции от 31.12.2013 №01-132/66, создается в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Инспекции. В обязанности контрактной службы входит, в том числе, подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки; организация заключения контракта; опубликование по решению руководителя контрактной службы извещения об осуществлении закупок на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным законом размещением.

Согласно распределению полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, утвержденному приказом от 31.12.2013 №01-132/66, группа организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) публикует по решению руководителя контрактной службы извещение об осуществлении закупок в любых средствах массовой информации или размещает это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным Федеральным законом размещением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (ч. 2 ст. 93 названного Федерального закона).

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, являющейся в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком, заключен государственный контракт № 11 от 20 мая 2014 года на оказание услуг почтовой связи с использованием авансовой книжки на сумму <.......> руб. с единственным поставщиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Информация о завершении указанной закупки №<.......> опубликована 20.05.2014.

Между тем Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи с использованием авансовой книжки с реестровым номером закупки <.......> на сумму <.......> руб. лишь 19 мая 2014 г., а не как требует ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, то есть не позднее 15 мая 2014 года.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо государственного заказчика, <.......> - ФИО1, которая обязана была обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не может быть привлечена к ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 вменяются административные правонарушения по двум разным фактам, которые не вытекают из одного длящегося и непрекращающегося действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения, объединенного одним умыслом и одной объективной стороной. Учитывая, что ФИО1 было совершено два правонарушения, то вынесенное в отношении неё постановление полностью соответствует требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не могут, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если процессуальными документами подтверждается факт правонарушения, а постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка материалам дела, подтверждающим факт административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностными лицами постановления и решения, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова