Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО1., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица - начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР ФИО2., представителя Министерства внутренних дел по КБР ФИО3., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Джайлык» ФИО4 на не вступившие в законную силу постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда от 18.10.2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Джайлык»,

установил:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР (далее УВМ МВД по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Джайлык» (далее ОАО «Джайлык»), основными видами деятельности которого являются <данные изъяты>, признано виновным в том, что в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило обязанностей принимающей стороны, а именно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ гражданке <данные изъяты>ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение – комнату № в принадлежащем ОАО «Джайлык» здании, расположенном по адресу: <адрес>, в которую последняя в тот же день вселилась, в установленный срок, то есть в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, не уведомило органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания, чем нарушило правила пребывания иностранных граждан в РФ.

Указанным постановлением ОАО «Джайлык» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 18.10.2016 года жалоба генерального директора ОАО «Джайлык» ФИО4 на постановление начальника УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично: постановление изменено, ОАО «Джайлык» назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда от 18.10.2016 года, не вступившие в законную силу, генеральным директором ОАО «Джайлык» подана жалоба в Верховный Суд КБР, содержащая просьбу оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МВД по КБР не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В частности, из упомянутого протокола и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения в них указано место расположения ОАО «Джайлык», а временем совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата проведения проверки, в ходе которой правонарушение было выявлено. Вместе с тем, в соответствии с действующими правовыми нормами время совершения административного правонарушения и время его обнаружения являются разными понятиями, не совпадающими по смыслу и значению. Кроме того, в п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. По мнению автора жалобы, применительно к ОАО «Джайлык» местом совершения правонарушения является место расположения административного органа. Исходя из изложенного, законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица полагает, что место и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены неверно. Согласно же позиции, сформулированной в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие недостатки протокола об административном правонарушении как отсутствие или неверное указание в нем места и времени совершения правонарушения являются существенными, то есть препятствуют привлечению лица к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 заявил об отказе ОАО «Джайлык» от жалобы, однако, приняв во внимание, что жалоба была подана не защитником, а генеральным директором ОАО «Джайлык» ФИО4., а также то, что право ФИО1 на упомянутое процессуальное действие ни в ордере адвоката, ни в представленной им доверенности надлежащим образом оговорено и оформлено не было, отказ от жалобы принят не был. В связи с этим защитник ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Начальник УВМ МВД по КБР ФИО2 и представитель МВД по КБР ФИО3 высказались об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и просили ее отклонить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ОАО «Джайлык» ФИО4 в заседание не явился, об его отложении по уважительным причинам не ходатайствовал.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, жалобу генерального директора ОАО «Джайлык» ФИО4 нахожу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2, ч.3 ст.20 Федерального Закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине подлежат постановке на учет по месту пребывания. При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина, находящегося в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Одновременно положениями ст.2 названного Федерального Закона оговорено, что под принимающей иностранного гражданина стороной понимаются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Кроме того, п.20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Содержащимися в деле доказательствами, а именно: объяснением генерального директора ОАО «Джайлык» ФИО4., признавшего факт проживания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки, в гостинице «Джайлык» граждан <данные изъяты>, в отношении которых уведомления в органы миграционного учета сотрудниками ОАО «Джайлык» не направлялись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, составленным в отношении ОАО «Джайлык»; актом проверки соблюдения правил постановки на миграционный учет иностранных граждан на территории РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой должностными лицами МВД по КБР установлено временное пребывание в гостинице «Джайлык» 50 граждан <данные изъяты>, из которых 47 поставлено на миграционный учет с нарушением сроков уведомления о прибытии на территорию РФ; личными документами гражданки <данные изъяты>ФИО5 – паспортом и миграционной картой, а также копией журнала учета лиц, в 2015-2016 годах вселившихся и проживавших в гостинице «Джайлык», достоверно подтверждено, что ОАО «Джайлык», являвшееся принимающей стороной, в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило обязанности, предусмотренной выше приведенными положениями Федерального Закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, то есть своевременно не уведомило органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – гостиницу «Джайлык».

При этом непосредственно фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, описанное в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, представители ОАО «Джайлык» на протяжении всего производства по делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению жалобы, не оспаривали.

Исходя из изложенного, полагаю, что бездействие ОАО «Джайлык» должностным лицом МВД по КБР и судьей Нальчикского городского суда по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, то есть как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

Довод законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица о том, что протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указаны место и время совершения правонарушения, подлежит отклонению.

Из содержания названных процессуальных документов следует, что в гостиницу «Джайлык» гражданка <данные изъяты>ФИО5, временно пребывающая на территории РФ, прибыла и вселилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <данные изъяты>. Кроме того, в протоколе и постановлении определенно указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства уведомить органы миграционного учета о прибытии в гостиницу гражданки <данные изъяты>ФИО5 сотрудники ОАО «Джайлык» должны были в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия. Таким образом, составленные должностными лицами МВД по КБР процессуальные документы содержат сведения, позволяющие с очевидностью прийти к выводу о том, что ОАО «Джайлык» было обязано уведомить органы миграционного учета о пребывании иностранной гражданки в гостинице в течение <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение же этой обязанности, как ясно указано в протоколе и постановлении, с очевидностью означает, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Джайлык» следует считать совершившим административно наказуемое правонарушение.

Кроме того, разъяснениями, содержащимися в п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно же выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «Джайлык» указан адрес: <адрес>.

Принимая во внимание смысл разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания местом совершения правонарушения обозначено официальное место нахождение привлеченного к ответственности юридического лица, полагаю, что существенных недостатков, препятствующих привлечению виновного лица к ответственности, процессуальные документы, составленные должностными лицами МВД по КБР, не имеют.

С учетом п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия по делу подлежащих разрешению иных жалоб, удовлетворение которых могло бы повлечь усиление административного наказания или иным образом ухудшить положение юридического лица, в отношении которого вынесены постановление начальника УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2016 года, входить в оценку обоснованности применения по делу ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения нахожу нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2016 года, а также измененное им постановление начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Джайлык» оставить без изменения, а жалобу на них Открытого акционерного общества «Джайлык» - без удовлетворения.