Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 24 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «МБ-СТРОЙ»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации
г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
22 февраля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – л.д. 100-105.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, председатель административной комиссии при администрации г. Твери ФИО3 выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, постановление по делу оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «МБ-СТРОЙ» в рамках муниципального контракта осуществляло работы по капитальному ремонту комплекса тепловых сетей <адрес>, разрешение № на производство земляных работ было получено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств продления данного разрешения в материалы дела не представлено. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что восстановление асфальтобетонного покрытия, устройство газонов и иных объектов благоустройства, поврежденных в ходе проведения земельных и ремонтных работ, ООО «МБ-СТРОЙ» не выполнило. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что линейный объект (трубопровод тепловой сети) является разновидностью объекта капитального строительства (л.д. 109-112).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, защитников ООО «МБ-СТРОЙ» Мамалиеву Н.М., Алиева Э.А., возражавших относительно доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно п. 2 ст. 24 закона Тверской области от 14 июля 2003 года
№ 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к восстановлению асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций, подземных инженерных сооружений, объектов наружного освещения, иных объектов благоустройства, поврежденных в ходе проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, за исключением случаев строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации <адрес>ФИО7 произведен осмотр территории <адрес>. Осмотром установлено, что участок дороги на
<адрес> разрушен, вырыта траншея, на протяжении которой с обеих сторон расположены кучи грунта, ж/б плит перекрытий, разбросаны куски а/б лома у <адрес>, имеются три желтых металлических ограждения, два из которых валяются на земле. Рядом остатки материалов применяемых при изолировке труб (строительная пена) и кирпичи (л.д. 24, 25-26).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований п.п. 6.113, 6.114 Правил благоустройства, ООО «МБ-СТРОЙ», выполняя земельные работы по капитальному ремонту тепловых сетей от локальной котельной < >№ по <адрес><данные изъяты>, не приняло необходимых мер, не выполнило благоустройство по <адрес>, а именно не восстановило дорожное покрытие проезжей части улицы по указанному адресу (л.д. 14-15).

Постановлением административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях» (л.д. 12-13).

Оценив доказательства, которые имеются в деле об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к восстановлению объектов благоустройства, поврежденных в ходе проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, было допущено ООО «МБ-СТРОЙ» при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, что исключает ответственность по п. 2 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях», и потому отменил указанное выше постановление административного органа в отношении ООО «МБ-СТРОЙ» и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п. 2 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ООО «МБ-СТРОЙ» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями
ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МБ-СТРОЙ» дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях», имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы председателя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО3 в Тверском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ООО «МБ-СТРОЙ» состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 ЗО «Об административных правонарушениях» с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами суда о наличие оснований к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не вступаю.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 февраля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 24 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «МБ-СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина