Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мастерских В.А. – Мастерских Л.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А.,

установила:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мастерских В.А.– без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником Мастерских В.А. – Мастерских Л.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос его об отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Мастерских Л.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО1, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. допустил установку на тротуаре малой архитектурной формы в виде двухстороннего щита с информацией о деятельности индивидуального предпринимателя в отсутствии согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры, проекта, чем нарушил пункт 6.32 муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 5 апреля 2011 года «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока», то есть допустил нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства.

Пунктом 6.32 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты города Владивостока, действовавших на момент проведения проверки, строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускалось только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мастерских В.А., судья районного суда, исходил из того, что установленный индивидуальным предпринимателем двусторонний щит является малой архитектурной формой, размещение которой допускается при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, спорный объект, установленный ИП Мастерских В.А., представляет собой переносную конструкцию, состоящую из двух скрепленных между собой металлическим каркасом щитов, на которых размещена информация о деятельности индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. Данная конструкция не присоединена к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется и в любой момент может быть перенесена в помещение, следовательно, её установка не является способом стабильного территориального размещения и не отвечает понятию конструкции, на установку которой требуется указанное в муниципальном правовом акте разрешение.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. В данном случае индивидуальному предпринимателю в вину вменяется размещение малой архитектурной формы в отсутствие согласованного с уполномоченным органом проекта. Между тем административным органом не приводится правовых актов, регулирующих порядок разработки и утверждения проекта размещения мобильных (переносных) штендеров.

Кроме того, исходя из понятий, определенных в пункте 2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, установленный ИП Мастерских В.А. переносной щит не является объектом городского дизайна, то есть малой архитектурной формой. Переносной штендер не поименован и в качестве элементов благоустройства, закрытый перечень которых определен в пункте 6.32 муниципального правового акта от 5 апреля 2011 года № 297-МПА.

Следовательно, требования пункта 6.32 о согласовании с органом администрации города Владивостока, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры при размещении мобильных штендеров в данном случае не применимы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2016 года вынесенные в отношении ИП Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2016 года в отношении ИП Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына