Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

жалобу директора МКУ «УДХ» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041160000280317 от 6 февраля 2017 года о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 февраля 2017 года муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Учреждение или МКУ «УДХ ПКГО») привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось выявленное 17 января 2017 года должностным лицом административного органа невыполнение Учреждением требований пунктов 3.1.1, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, расположенной по улице Ключевская – улице Беринга – улице Мишенная – площадка для разворота автобусов № 10, № 10к, № 23, № 29, принадлежащей ему на праве оперативного управления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, просит решение судьи отменить, указывая о том, что событие административного правонарушения и виновность Учреждения в его совершении подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного Учреждению административного правонарушения в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 января 2017 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в ходе повседневного дорожного надзора за состоянием улично-дорожной сети на автомобильной дороге «Ключевская улица – улица Беринга – улица Мишенная – площадка для разворота автобусов № 10, № 10к, № 23, № 29», которая на праве оперативного управления закреплена за Учреждением, обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге предметов, не связанных с её обустройством, а также в формировании на пересечениях проезжих частей, автобусных остановках и пешеходных переходах снежных валов, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1
17 января 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек
17 марта 2017 года.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий МКУ «УДХ ПКГО» на предмет наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин