Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» майора полиции Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод»,
ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» старшим лейтенантом полиции С.А.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов на <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (далее – ООО «Алтайский кабельный завод», Общество), осуществило погрузку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 14,4%, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Алтайский кабельный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на неправильную квалификацию деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимость квалификации действий Общества по части 2 указанной правовой нормы; вынесение постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, а также получение данного постановления лицом, не наделенным на то соответствующими полномочиями от имени Общества.

Решением судьи Поспелихинского районного суда от 07 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Алтайский кабельный завод» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что при рассмотрении жалобы судья не принял во внимание пояснения водителя Т.Н.А. о том, что он не контролировал погрузку автомобиля и не следил за размещением груза, тогда как из содержания грузосопроводительных документов следует, что загрузка автомобиля была произведена без превышения допустимой грузоподъемности транспортного средства. Смещение груза и перераспределение нагрузки на ось транспортного средства могло произойти во время его движения. Выводы судьи о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, независимо от наличия специального разрешения основаны на неправильном толковании данной нормы. Принимая во внимание указание в акте взвешивания транспортного средства на превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 14,4% и отсутствие указания на наличие специального разрешения, действия, вмененные в вину ООО «Алтайский кабельный завод», следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по ч. 10 ст. 12.21.1 данного Кодекса. Поскольку вмененное в вину ООО «Алтайский кабельный завод» правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то дело в соответствии с положениями ст.ст. 23.3, 23.36 КоАП РФ должно было быть рассмотрено Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, а не должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В судебное заседание законный представитель ООО «Алтайский кабельный завод» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Общества ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 т., на 2 ось - 10 т, на 3 ось – 7,5 т, на четвертую ось – 7,5 т, на пятую ось – 7,5 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов на <адрес> ООО «Алтайский кабельный завод» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,44 т (14,4%).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке средства измерений – весов автомобильных ВА-20П, заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями водителя Т.Н.А.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Алтайский кабельный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства возникло в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют. Напротив, из объяснений директора ООО «Алтайский кабельный завод» П.А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что после загрузки транспортного средства продукцией завода (кабелем) контрольное взвешивание автомобиля не производилось ввиду отсутствия оборудования, общая масса груза не превысила допустимых пределов, однако о том, что груз не должным образом распределен по осям, Общество знать не могло.

Доводы о необходимости квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ несостоятельны. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, а также то, что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, квалификацию действий ООО «Алтайский кабельный завод» по названной правовой норме следует признать верной. Указание на то, что действия Общества могли быть квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ только при наличии специального разрешения и превышения допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства, указанных в таком разрешении, не основано на законе, из содержания вышеприведенной правовой нормы (диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) такого вывода не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) помимо прочего рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса.

Дела указанной категории от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрено врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо органа внутренних дел вправе рассмотреть дело указанной категории только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не принимается, так как согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ в указанной ситуации должностным лицом органа внутренних дел (полиции) может быть рассмотрено лишь дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Алтайский кабельный завод» в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в связи с чем изменению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова