Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обухова Д.Н. на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 26 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от 26 апреля 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года, (должность) общества с ограниченной ответственностью «название1» (далее – ООО «название1») ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Обухов Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях управляющий Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле (ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Обухова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы; допросив свидетеля; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Оренбурга проведена проверка соблюдения ООО «название1» требований Федеральный законов от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

15 марта 2016 года прокурором в ходе осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, (адрес) в котором располагался офис ООО название1 обнаружены договоры потребительского займа и бухгалтерские документы ООО название1, свидетельствующие о выдаче займов физическим лицам.

Из договоров потребительского займа с физическими лицами усматривается, что они заключались от имени ООО «название1» в лице ФИО1. и ФИО2 Указанные лица являются привлеченными сотрудниками по договору оказания услуг по предоставлению работников, заключенному между ООО «название1» и ООО «название2», действующие на основании доверенностей, выданных ООО «название2».

При этом ряд договоров потребительского займа с физическими лицами заключались от имени ООО «название1» в лице ФИО2. на основании доверенности от 03 августа 2015 года №, однако, ООО «название1» поставлено на учет в налоговом органе лишь 14 октября 2015 года. Ряд договоров с физическими лицами заключались от имени ООО «название1» в лице ФИО2. на основании доверенности от 01 марта 2016 года №, которую ФИО2 не получала.

ФИО1 заключала договоры от имени ООО «название1» с физическими лицами на основании доверенности от 01 января 2016 года №. Однако из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 ООО «название3», а не ООО «название1».

В ходе проверки установлено, что доверенности от ООО «название1», предоставляющие право заключать договоры потребительского займа, ФИО1 и ФИО2 не выдавались. В свою очередь ООО «название2» не является кредитной организацией.

Таким образом, ООО «название1» поручило проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента (физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца) ООО «название2», которое не является кредитной организацией, чем нарушило положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 декабря 2014 года № 445-П (далее – Положение № 445-П).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и приказа от 19 октября 2015 года № ФИО5 является (должность) ООО «название1».

Следовательно, ФИО5, являясь (должность) организации, осуществляющей операции с денежными средствами, должен был обеспечить организацию и (или) осуществление внутреннего контроля, предусмотренного законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако, не организовал самостоятельное выполнение обязанности по идентификации клиентов, поручив проведение идентификации клиентов (физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Факт совершения вмененного ФИО6 правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями договоров потребительского займа, заключенными между физическими лицами и ООО «название1», в лице ФИО1 и ФИО2.; объяснениями ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом проверки; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; учредительными документами ООО «название1» и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что в ст. 7 Закона № 115-ФЗ не урегулированы отношения по передаче полномочий по идентификации клиентов в отношении микрофинансовых компаний. Полагает, что сбор документов и сведений у клиентов до приема на обслуживание, является частью комплекса мероприятий по идентификации. Указывает на то, что в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указана редакция Федерального закона, положения которой были нарушены ФИО5 Внесенные в ст. 7 Закона № 115-ФЗ изменения и дополнения, касающиеся в том числе прав и обязанностей микрофинансовых организаций, вступают в силу с 29 марта 2016 года. В прежней редакции Закона № 115-ФЗ ст. 7 ограничений в отношении микрофинансовых организаций не содержала.

Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «название1» в силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В числе прочих к таким мерам относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Положением № 445-П установлены требования к Правилам внутреннего контроля, в том числе для микрофинансовых организаций.

В соответствии с абз. 15 п. 3.2. Положения № 445-П в программу идентификации включается порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации.

Согласно п. 3.1 Положения № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П).

В силу п. 2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.

Исходя из смысла ст. 4 Закона № 115-ФЗ, а также приведенных требований Положений Банка России № 444-П, № 445-П, обязанность по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца и до внесенных в Закон № 115-ФЗ Федеральным законом № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года изменений должна была исполняться непосредственно микрофинансовой организацией и не могла быть поручена третьим лицам.

Исключение из данного положения предусмотрено п. 1.5-1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 40, действующего на момент совершения административного правонарушения), когда проведение идентификации может быть поручено кредитной организации.

То обстоятельство, что микрофинансовые организации не указаны в п. 1.5-1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не влечет удовлетворения жалобы. В силу вышеуказанных положений Закона № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П, № 445-П микрофинансовые организации идентификацию клиента обязаны исполнить самостоятельно, чего ООО «название1» сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в выданной ООО «название1» доверенности закреплены полномочия по истребованию от заемщиков всех необходимых документов; осуществлению обработки персональных данных; по идентификации клиентов, а потому ООО «название1» в лице менеджеров по продажам самостоятельно и надлежащим образом осуществляло сбор и переработку персональных данных своих клиентов, является несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ООО «название1» ФИО1 и ФИО2 предоставляющие им право в период заключения договоров потребительского займа с физическими лицами, действовать в интересах ООО «название1».

Ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, не может быть принята во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 названного Кодекса, составляет один год.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 15 марта 2016 года, вынесено должностным лицом Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ 26 апреля 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 26 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Обухова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина