Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Курском областном суде жалобу начальника Управления Пенсионного фонда по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области ФИО2 на решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28 января 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей начальником Управления Пенсионного фонда по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как должностное лицо государственного заказчика - Управления Пенсионного фонда по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, и мнение прокурора отдела прокуратуры по Курской области ФИО5, полагавшей, что вынесенные по делу постановления являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением и.о.прокурора Рыльского района Курской области от 17.12.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.131-133), трудовым договором и должностной инструкцией начальника Управления Пенсионного фонда по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области ФИО1 (л.д.137-138, 139-145), копией государственного контракта с приложениями к нему (л.д.12-24), письменным объяснением ФИО1 от 17.12.2014г. (л.д.134-136).

Доводы о законности заключения контракта у единственного поставщика, без проведения торгов и запроса котировок цен, были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, и судьи при рассмотрении жалобы на постановление, и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно Федеральному закону от 17.08.1995г. "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

При определении услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следует руководствоваться "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.10.2005г. №637. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве такой услуги продажу знаков почтовой оплаты.

Учитывая п.1.5 "Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях РФ", утвержденного приказом Минсвязи РФ от 26.05.1994г. №115, следует признать, что деятельность ФГУП "Почта России" по реализации государственных знаков почтовой оплаты, то есть маркированной продукции, услугой почтовой связи не является, следовательно, не относится к сфере деятельности субъекта естественных монополий.

При таких обстоятельствах заключение начальником Управления Пенсионного фонда по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области ФИО1 государственного контракта на поставку одноименных товаров на указанную сумму с поставщиком, который в данной ситуации не может быть признан единственным поставщиком, образует состав вмененного правонарушения.

Поводов для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств не имеется.

Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица и судьи, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного фонда по городу Рыльску и Рыльскому району Курской области ФИО1 – без удовлетворения

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина