Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова П.В. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление начальника межмуниципального отдела по г.Кинель, Кинельскому району, главного государственного инспектора в г.о.Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника межмуниципального отдела по г.Кинель, Кинельскому району, главного государственного инспектора в г.о.Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судьей Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, защитник Крылов П.В. по доверенности в интересах ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 либо ее защитник в суд не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением ФИО2 вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельных участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> используется ФИО2 не по целевому назначению под размещение базовой станции сотовой связи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д.22-25, 49-52), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), постановлением о назначении административного наказания (л.д.61-62) и иными материалами дела.

Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что возведенный объект - базовая станция цифровой сотовой системы связи расположено на земельном участке, принадлежащему ФИО2 Данная конструкция представляет собой опору высотой более 20 м из бетона для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте.

Проанализировав представленные материалы с фототаблицами, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект - базовая станция радиотелефонной связи - в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую не только из антенно-мачтового сооружения, для возведения которого не требуется изменение целевого назначения земли, но из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника межмуниципального отдела по г.Кинель, Кинельскому району, главного государственного инспектора в г.о.Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова П.В. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова