Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Коста» Дубковой Ю.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коста» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Коста» Дубковой Ю.С. оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Коста» Дубкова Ю.С. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой.

Судьей Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Дубкова Ю.С. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дубкову Ю.С. по доверенности и по ордеру в интересах ООО «Коста» в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании выявленного нарушения земельного законодательства прокуратурой г.Самары, материалы проверки в отношении ООО «Коста» ДД.ММ.ГГГГ были направлены руководителю Управления Росреестра по Самарской области для принятия мер в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. На основании представленных материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области составлен акт обследования объекта земельных отношений № с последующим составлением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росреестра протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коста», которое использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Так, согласно представленным материалам проверки, по договору аренды объекта благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП г.о.Самара «Городской земельный центр», ООО «Коста» предан во временное пользование временный объект – благоустройство территории (далее – объект) по адресу: <адрес>, напротив дома №, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8м), автоматический шлагбаум. Указанный объект передан для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является Муниципальное образование г.о.Самара. Документы, подтверждающие права ООО «Коста» на фактически занимаемый автомобильной стоянкой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют.

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Коста» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела, факт совершения ООО «Коста» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ был выявлен должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при получении материалов проверки из прокуратуры г.Самары (л.д.53).

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, решение судьи, а также постановление должностного лица административного органа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коста» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Коста» прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Коста» Дубковой Ю.С. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А Трескунова