Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права, а также, указал, что плата в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была им внесена.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу актов.

Из постановления должностного лица и суда первой инстанции следует, что <данные изъяты> в 01:50:02 по адресу: <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное движение без внесения платы в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту ФИО1, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Платон, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, а также доводам жалобы, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.6 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в Московский областной суд.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представил совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Ссылка в жалобе на наличие действующей в момент поездки маршрутной карты <данные изъяты>, а также справки об оплате указанной маршрутной карты, не влечет отмену решения суда и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Указанный довод опровергается представленными ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы» сведениями, согласно которым, маршрутная карта <данные изъяты>, предполагающая проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М 8 «Холмогоры» была использована ранее, что также подтверждается фотоматериалами предыдущих проездов.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Однако, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении вынесенных по делу актов, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют, в представленной копии постановления суда отсутствуют сведения о его вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04.03.2019 года <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, жалобу оставить без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: