Судья № дела

Праздникова О.А. 7 - 218

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 2 ноября 2010 г.

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Парус» в г. Мантурово Костромской области на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 г., которым

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском, Мантуровском и других районах ФИО1 от 16 августа 2010 г. о признании директора ООО »Парус» в г. Мантурово ФИО2 виновной по ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания штрафа в размере 50 000 рублей - оставлено без изменения.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе ФИО3, предложившую оставить судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском, Мантуровском и других районах ФИО1 от 16 августа 2010 г. директор ООО »Парус» в г. Мантурово ФИО2 признана виновной по ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание - штраф в размере 50 000 рублей за завышение регулируемых государством розничных цен на продукты детского питания свыше 11 %, выявленное 28 июля 2010 г.: на пюре Фрутоняня объёмом 250 граммов дороже на 3, 21 рубля и пюре Фрутоняня объёмом 112 граммов дороже на 2, 82 рубля.

Решением судьи районного суда от 22 сентября 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО2 просила прекратить производство по делу, так как излишне полученная выручка от завышения цен составила бы всего 96 рублей. Наказание несправедливое, размер штрафа несопоставим со штрафом, который мог быть наложен на юридическое лицо. В постановлении в резолютивной части она была признана виновной по ст. 14. 16 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив административный материал нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Вина её подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном производстве и другими материалами. Не отрицается факт совершения правонарушения и ФИО2 Размер предполагаемой выгоды от незаконного повышения цен в размере 96 рублей в данном случае не влияет на наличие состава административного правонарушения и его нельзя признать малозначительным, поскольку предметом правонарушения являются жизненно важные продукты питания.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы о несправедливости наказания, то суд не имеет право входить в обсуждение этого вопроса, поскольку штраф определён законодателем в твёрдой денежной сумме и возможность смягчения наказания по усмотрению суда им не предусмотрена.

В мотивировочной части решения районного суда обращено внимание на неправильность назначения наказания в резолютивной части постановления должностного лица по ст. 14. 16 ч. 1 КоАП РФ. Судом достаточно мотивирован вывод о необходимости считать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому эту ошибку следует считать исправленной.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Данильченко В.А.