Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Шепель ФИО11 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шепель ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу Шепель ФИО13 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шепель ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно завышена цена на лекарственный препарат «<данные изъяты>» 40 мг №, производитель <данные изъяты>, серия V098, поставщик ООО «<данные изъяты>» <адрес> - 1 упаковка в общей сумме на 0,03 рубля и «<данные изъяты>» - суспензия для детей 100мг/5мл 100 мл (апельсин), <адрес>; производитель <данные изъяты>, серия 4 НН, поставщик ООО «<данные изъяты>», <адрес> упаковки в общей сумме на 0,02 рубля за каждую упаковку.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2012 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Шепель ФИО15 без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд Шепель ФИО16 просит об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Доводы по существу сводятся к тому, что совершенное правонарушение она просит признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда отсутствие каких-либо тяжких наступивших последствий, что в совокупности свидетельствует о несущественном нарушении охраняемых общественных правоотношений, а также указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения ввиду наличия другого должностного лица, ответственного за ценообразование.

Выслушав объяснения представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2 ФИО17 проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления Росздравнадзора по Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе по вопросам применения цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В дальнейшем после проверки материалы проверки поступили в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого установлено, что в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружено завышение предельного размера розничной надбавки на лекарственный препарат «<данные изъяты>» 40 мг № и «<данные изъяты>» суспензия для детей 100мг/5мл 100 мл (апельсин), включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, находящихся в момент проверки в аптечном пункте.

При формировании розничной цены на лекарственный препарат <данные изъяты>» 40 мг № и «<данные изъяты>» суспензия для детей 100мг/5мл 100 мл (апельсин) применены размеры оптовой надбавки – 18,02 и 18,03 %, в то время, как формирование отпускной цены на лекарственный препарат должно осуществляться исходя из фактической оптовой надбавки, не превышающей предельного уровня оптовой надбавки – 18 %.

Общая сумма завышения за реализованную продукцию составила 00 руб. 02 коп. и 00 руб. 03 коп.

В отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шепель ФИО18 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Шепель ФИО19 привлечена к административной ответственности в виде штрафа № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт выявления правонарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывая в удовлетворении жалобу, сделал вывод о наличии в действиях <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Шепель ФИО20 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, указав, что именно она является тем самым лицом, ответственным за соблюдение требований ценообразования в данном обществе.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и не основан на материалах дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.

Для квалификации совершенного деяния необходимо установление состава административного правонарушения, составным элементом юридической конструкции которого является надлежащий субъект правонарушения.

В оспариваемом решении суда указано, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт нарушения установленного порядка ценообразования на лекарственный препарат ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> которого, является Шепель ФИО21

Однако, суд в нарушении требований ст.24-26 КоАП РФ не установил время и место совершения правонарушения, и не указал, кто из должностных лиц являлся ответственным на дату совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что названные в акте проверки и протоколе лекарства, на которые завышена отпускная цена, поступили в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей накладной.

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда и был выявлен факт нарушения. Следовательно, судье необходимо было установить когда и кем на названные лекарства была установлена цена, когда лекарства поступили в продажу и где. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения аптека, без номера, расположенная по адресу :<адрес>. Кто из должностных лиц, работающих в указанной аптеке, при условии поступления лекарств в продажу ДД.ММ.ГГГГ, был ответственным за данное нарушение суд не выяснил. Возможно названные лекарства не находились в продаже до момента проверки (август 2012 года).

По материалам дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственной за правильность ценообразования в аптечной сети «<данные изъяты>» была назначена ФИО9 (л.д.№), которая со слов Шепель ФИО22 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за формирование цены была назначена заведующая аптечной сетью провизор ФИО10 (л.д.№), которая также на момент проверки находилась в очередном отпуске (л.д.№). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполняла обязанности заместителя заведующего аптекой за что получала доплату за совмещение в размере 20% (л.д.№).

Суд не истребовал штатное расписание аптеки, не установил назначен ли кто либо заведующим аптекой, если да, то когда в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснение всех названных юридически значимых обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела и установления лица, ответственного за формирования цены на лекарства, поступившие в продажу после ДД.ММ.ГГГГ ода.

Шепель ФИО23 в суде заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 для подтверждения доводов, что в обязанности последней как заместителя заведующей аптекой и фармацевта входило соблюдение цен на лекарства, однако данное ходатайство было отклонено.

В соответствии с п.4ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Коль скоро судом при разрешении дела не были выполнены требования ст.ст.24-26 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства по делу, не установлено событие правонарушения, место и время его совершения, а также лицо, ответственное за соблюдения требований закона по ценообразованию на лекарства в конкретной аптеки, то решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2012 года отменить , дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.И.Захаров