Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 Ф.М.О. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу по жалобе ФИО1 Ф.М.О. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и охраны среды их обитания Верхнеобского территориального отделения Федерального агентства по рыболовству ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 Ф.М.О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля Верхнеобского территориального отделения Федерального агентства по рыболовству, надзора и охраны водных ресурсов и охраны среды их обитания, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО1 Ф.М.О. производил незаконный забор воды из реки *** в <адрес> Алтайского края водным насосом марки *** (мотопомпа) ***, максимальная мощность которого составляет *** Вт/*** мин., рабочий объем двигателя - *** см3, максимальная производительность *** л/час, находящимся в двух метрах от уреза воды без рыбозащитного приспособления, используя для полива *** га земель сельскохозяйственного назначения, при этом с мотопомпы в реку попадало масло, чем нарушены положения п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и ст.48 Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Ф.М.О. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что в нем указано на проведение сотрудниками Верхнеобского территориального отделения Федерального агентства по рыболовству рейда ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ими выявлена установка насоса ФИО1 Ф.М.О., однако рейд проводился только ДД.ММ.ГГ, когда было установлено, что ФИО1 Ф.М.О. незаконно производил забор воды для полива земель сельскохозяйственного назначения, при этом сотрудники попросили его расписаться в нескольких документах о наложении штрафа в размере *** рублей. Указывает, что для вынесения обжалуемого постановления сотрудники могли воспользоваться вторым документом, подписанным им. Ссылается на то, что факт попадания в реку масла из насоса ничем не подтвержден. Кроме того, водоохранная зона реки *** не имела обозначающих знаков.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года жалоба ФИО1 Ф.М.О. направлена для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Ф.М.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 Ф.М.О. просит восстановить срок на обжалование решения судьи, решение отменить и принять новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на ранее указанные доводы, а также на то, что судья при вынесении решения необоснованно критически отнесся к его доводам об отсутствии проведения рейда ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ФИО1 Ф.М.О. и должностное лицо заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и охраны среды их обитания Верхнеобского территориального отделения Федерального агентства по рыболовству Гаер Д.Н. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

ФИО1 Ф.М.О. до судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию ввиду отказа в выдаче копии протокола судебного заседания и неполучением копии жалобы по почте.

Из представленного ходатайства следует, что ФИО1 Ф.М.О. в целях получения копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ обоснованно предложено своими силами и за свой счет снять копию с необходимых материалов дела, что предусмотрено п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, поскольку указанной Инструкцией, КоАП РФ, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность судьи по направлению копий материалов дела в адрес лиц, участвующих в деле.

Настоящее судебное разбирательство инициировано ФИО1 Ф.М.О. путем подачи жалобы на решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, при этом направление копии жалобы подавшему ее лицу указанной Инструкцией, КоАП РФ, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

По изложенным основаниям ходатайство ФИО1 Ф.М.О. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалобу возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня получения копии решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

При вынесении решения судья обоснованно согласился с выводом должностного лица Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания о наличии в действиях ФИО1 Ф.М.О. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также не нашел нарушений установленного порядка привлечения к ответственности.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Содержание понятия специальный режим хозяйственной деятельности определено в частях 15 - 17 ст. 65 ВК РФ, в том числе запрет осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров составляет пять метров.

Кроме того, согласно ст.48 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» и Приложением 1 к нему река *** отнесена к Перечню водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м, как водный объект, имеющий особо ценное рыбохозяйственное значение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО1 Ф.М.О. производил незаконный забор воды из реки *** в Рубцовском районе Алтайского края водным насосом марки *** (мотопомпа) ***, максимальная мощность - *** Вт/*** мин., рабочий объем двигателя - *** см3, максимальная производительность *** л/час, находящимся в двух метрах от уреза воды без рыбозащитного приспособления, используя для полива *** га земель сельскохозяйственного назначения, при этом в реку с мотопомпы попадало масло, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку нарушил ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон, установленные ст. 65 ВК РФ, а также ограничения хозяйственной и иной деятельности в рыбоохранной зоне, установленные ст.48 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Виновность ФИО1 Ф.М.О. в совершении названного административного правонарушения установлена на основании собранных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 Ф.М.О. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод судьи о законности и обоснованности обжалуемого постановления является правильным.

Судья обоснованно не принял во внимание доводы жалобы относительно отсутствия информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, поскольку отсутствие специальных информационных знаков не освобождает ФИО1 Ф.М.О. от соблюдения требований по охране окружающей природной среды, учитывая также обстоятельства совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованность критического отношения судьи к доводам об отсутствии проведения рейда ДД.ММ.ГГ основана только на пояснениях ФИО1 Ф.М.О., противоречащих факту подписания им протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится запись ФИО1 Ф.М.О. о согласии с правонарушением, а также противоречащих показаниям свидетелей, подтвердивших свои подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и факт проведения указанного мероприятия.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ. Однако оснований к такой переоценке судьей вышестоящего суда не имеется.

Санкция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Наказание ФИО1 Ф.М.О. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены, в их подтверждение приведены соответствующие доказательства, ввиду чего обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица являются обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Ф.М.О. – без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.