Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении руководителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) № А119-19.8/12 от 29 декабря 2012 года руководитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва (далее - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что антимонопольный орган на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва с запросом о предоставлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102005:416. Однако контрольно-надзорные функции антимонопольного органа не могут рассматриваться как государственная услуга по правилам Закона №210-ФЗ. Запрос антимонопольного органа с указанием норм Закона №210-ФЗ не соответствует нормам этого Закона, так как, выполняя функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю и надзору за исполнением федеральных законов, контролирующий орган не предоставляет государственную услугу. Считает, что привлечен к ответственности на основании ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения, также направленное в адрес Тывинского УФАС России уведомление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку оставлено без удовлетворения. Просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В случае признания судом постановления законным и обоснованным просил освободить от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2013 года постановление заместителя руководителя Тывинского УФАС России Р. по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2012 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ** рублей оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы указал на то, что судом не принято во внимание то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 декабря 2012 года. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.1.5,2.1 КоАП РФ в постановлении Тывинского УФАС России не содержатся сведения о характере и способе совершения им административного правонарушения, не установлена его вина.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Представитель Тывинского УФАС России ФИО3, действующий по доверенности, с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как следует из материалов административного дела, Тывинским УФАС России в связи с рассмотрением дела № 04-06-08/52-10-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Тываэнерго» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в адрес ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва был направлен запрос от 24 апреля 2012 года № 4-860 о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом № 398 от 28 апреля 2012 года ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва сообщил о необходимости произведения оплаты за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

18 мая 2012 года Тывинское УФАС России повторно направило запрос о предоставлении в срок до 08 июня 2012 года копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва в установленный срок - до 08 июня 2012 года истребованный документ не предоставил.

Письмом № 02-16/598 от 09 июня 2012 года ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва сообщил Тывинскому УФАС России, что копия документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, предоставляются после подачи запроса в установленной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 27.02.2010 № 75 «Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости». Указанное письмо согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Тывинское УФАС России только 13 июня 2012 года.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь директором ФФГБУ «ФКП Росреестра», не проконтролировал своевременность представления информации в соответствии с запросом от 24 апреля 2012 года и повторным запросом от 18 мая 2012 года.

В силу изложенного выводы должностного лица Тывинского УФАС России и судьи Кызылского городского суда Республики Тыва о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдена. Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалованного решения, не допущено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в постановлении Тывинского УФАС России не содержатся сведения о характере и способе совершения им административного правонарушения, не установлена его вина, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 13 декабря 2012 года, из которой следует, что сотрудник Тывинского УФАС России Б. по телефону уведомила ФИО1 лично о рассмотрении дела 29 декабря 2012 года в 10 часов по адресу: **. Как указано в телефонограмме, звонок произведен в 15 час. 30 мин. на телефон №. Ответом ОАО «Тывасвязьинформ» на запрос суда от 08 мая 2013 года подтверждается, что действительно 13 декабря 2012 года в 15 час. 29 мин. 16 сек. с телефона № производилось соединение с номером №.

Таким образом, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В.Кунгаа