Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово И.И. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2017 года, вынесенное в отношении К.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово И.И. от 25 октября 2016 года К.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе И.И. просит решение отменить, постановление должностного лица оставить в силе, ссылаясь на то, что 21 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.М.А. в пользу взыскателя П.В. 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем К.М.А. вынесено требование устранить в срок до 05 августа 2014 года препятствия в осуществлении П.В. прав на земельный участок, однако в установленный срок требование не исполнено, потому 16 сентября 2014 года К.М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились К.М.А. аналогичные требования, однако последним не исполнялись. 18 октября 2016 года составлен акт исполнительских действий, согласно которому должник не отнес от границ земельного участка самовольно выстроенные строения. 25 октября 2016 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. К.М.А. полагает судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административное наказание.

Положениями статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из содержания статьи 4.6 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа возможно в случае, если к моменту привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не истек срок, в течение которого этот должник считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отменяя обжалованное К.М.А. постановление должностного лица административного органа от 25 октября 2016 года, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что срок по ранее вынесенному постановлению от 16 сентября 2014г. о привлечении К.М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ следует считать истекшим.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о недоказанности факта совершения К.М.А. административного правонарушения является обоснованным, учитывая также и то обстоятельство, что сам К.М.А. в судебном заседании 23 января 2017 года утверждал, что штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного 16 сентября 2014 года, был им уплачен в 2014 году, что не опровергалось должностным лицом.

Таким образом, судья районного суда обоснованно прекратил производство в связи с отсутствием в действиях К.М.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований же, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ не имеется по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово И.И. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева