Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного энергетика Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении главного энергетика Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от 21 июля 2016 года №6-30-30 главный энергетик Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный энергетик Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба главного энергетика Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 – оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный энергетик Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 просит об отмене вышеназванных постановления и решения, и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что Крымтехнадзор не наделен правом проведения плановых и внеплановых проверок, и не уполномочен квалифицировать деяния ГУП Республики Крым «Вода Крыма», как административное правонарушение. Кроме того, Крымтехнадзор к делу об административном правонарушении не были приобщены письменные возражения.

В судебном заседании защитник главного энергетика Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 по доверенности от 6 марта 2017 года, ФИО4 поддержала доводы жалобы, против установленных нарушений не возражала.

Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым по доверенности от 1 июня 2016 года №4/5, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является главным энергетиком Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

Согласно п.п. 2.2 п. 2 должностной инструкции главного энергетика Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма», главный энергетик организует технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования.

С указанной инструкцией ФИО3 ознакомлен.

В период с 8 июля 2016 года по 14 июля 2016года должностными лицами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении, в т.ч. Алуштинского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма», по результатам которой составлен акт от 14 июля 2016 года №6-12-10/16.

Так, выявлены нарушения п. 1.2.2, п.2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года и п. 2.1.52 Правил устройств электроустановок, поскольку в топочной по адресу: <адрес> не защищены от возможных механический повреждений открыто проложенные провода и кабели, а также на них отсутствуют бирки.

14 июля 2016 года заместителем заведующего отдела по энергосбережению и энергоаудиту Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО6 в отношении главного энергетика Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №6-30-30 по ст.9.11 КоАП РФ.

Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. В графе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» ФИО7 пояснил, что указанные нарушения будут устранены. Замечаний по протоколу не имел.

Постановлением начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от 21 июля 2016 года №6-30-30 главный энергетик Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Доводы заявителя о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не наделена правом проведения плановых и внеплановых проверок и не уполномочена квалифицировать деяния ГУП РК «Вода Крыма», как административное правонарушение, являются ошибочными, учитывая поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 №ДК-П9-7725 от 14 ноября 2015 года и Указ Главы Республики Крым от 19 ноября 2015 года №353-У.

Согласно п. 1 Положения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23 июля 2014 года № 224 Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объёме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года № 1692-р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.30 КоАП РФ определена компетенция должностных лиц, осуществляющих энергетический надзор по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки в филиале ГУП РК «Вода Крыма» для установления государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора в части требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности на территории Республики Крым и при выявлении нарушений, привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 был лишен возможности предоставить возражения по составленному в отношении него протоколу, расцениваются судом критически, поскольку при составлении протокола он собственноручно написал: «указанные нарушения будут устранены». Замечаний к протоколу не имел.

Таким образом, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не находят своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО7, как должностному лицу, назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 9.11 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении главного энергетика Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу главного энергетика Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>