Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) ФИО1 от 27 января 2022 года №№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ивушка-Иваново» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ.

Обжалуя вышеуказанное решение в областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ ФИО1 ставит вопрос об его отмене.

В жалобе указывается, что по делу имеет место индивидуальный трудовой спор, который должен разрешаться в суде или в комиссии по трудовым спорам (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации). Изложенные ФИО5 доводы не могут быть предметом рассмотрения ГИТ и не могут свидетельствовать о наличии события администратвиного правонарушения, за которое установлена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии уведомления об извещении ФИО6. о необходимости предоставления пояснений и подтверждение своей личности не соответствует действительности и опровергается служебной запиской должностного лица, распечаткой с электронной почты ГИТ о направлении уведомления по электронной почте, выпиской из журнала исходящей корреспонденции и самой жалобой ФИО7 на действия должностного лица ФИО1, касаемые его вызова в ГИТ для предоставления пояснений.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО8., главный государственный инспектор ГИТ ФИО1, ООО «Иваушка-Иваново» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте «Авито» были размещены объявления о наличии вакансий «Кладовщик-наборщик» и «Грузчик наборщик». 17 апреля 2021 года ФИО9 осуществил отклик на сайте «Авито» на объявление о вакансии «Кладовщик-наборщик» и 20 апреля 2021 года на должность «Грузчик наборщик». 19 апреля 2021 года с телефонного номера, размещенного в объявлении, на указанный ФИО10 телефонный номер поступил звонок. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, после того, как заявитель сообщил о своем возрасте <данные изъяты> лет, ему было указано на невозможность устройства на работу. 20 апреля 2021 года ФИО11 самостоятельно осуществил телефонный звонок на номер телефона, указанный в объявлении, после чего ему повторно было отказано в заключении трудового договора.

Отменяя определение ГИТ, судья в решении указал о неполноте проведенной проверки, поскольку: должностным лицом не были проверены доводы заявителя о нарушении его трудовых прав, не получены объяснения ФИО12. и представителя ООО «Ивушка-Иваново» по доводам обращений, не установлены причины их неявки в ГИТ по Ивановской области по вызову, не получены ответы на направленный 21 декабря 2021 года запрос об истребовании дел об административных правонарушениях №№ и № в отношении ФИО2 и ООО «Ивушка-Иваново» по ст.5.62 КоАП РФ, которые содержат ряд доказательств, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе: допрос ФИО13., скриншоты с сайта «Авито» об имеющихся в ООО «Ивушка-Иваново» вакансиях, детализация телефонных звонков, аудиозаписи телефонных разговоров. Кроме того, судья указал об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о необходимости явиться в государственную инспекцию труда в Ивановской области для подтверждения своей личности и дачи пояснений по факту нарушения трудовых прав со стороны ООО «Ивушка-Иваново.

С выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из обращения ФИО14., он ставит вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ лиц, отказавших ему по объявлению, размещенному на сайте «АВИТО», в трудоустройстве.

Обжалование отказа в приеме на работу является индивидуальным трудовым спором.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При наличии в указанных правоотношениях индивидуального трудового спора в действиях лиц, отказавших гражданину в трудоустройстве, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Данному обстоятельству судьей в решении оценки не дано.

Указанные судьей обстоятельства, связанные с неполнотой проведенной проверки, не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, предполагаемое событие административного правонарушения имело место 20 апреля 2021 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек. Возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года об отмене определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 27 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО15. отменить.

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Матвеев