Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года (дата вынесения мотивированного решения) с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об исправлении описки от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 26 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года (дата вынесения мотивированного решения) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит решение судьи отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел расположение транспортных средств на проезжей части, а также первоначальное расположение транспортных средств до заезда на перекресток с круговым движением.

В возражениях на жалобу ФИО3 указывает на законность вынесенного решения. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, при движении руководствовался положениями п. 8.9 ПДД РФ, нарушение п. 8.4 ПДД РФ ему вменено незаконно.

В судебное заседание, состоявшееся 22 января 2019 года, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на въезде на перекресток с круговым движением возле <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомашине Schacman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление отменил, производство по делу по указанным основаниям прекратил. При этом судья установил, что автомашина Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигалась по второй полосе, незначительно опережая грузовое транспортное средство Schacman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по третьей полосе. ФИО3, совершая поворот направо, т.е. въезжая на перекресток с круговым движением, занял вторую полосу, продолжив движение по своей полосе, и не совершал маневр перестроения. В тоже время ФИО1, управляя транспортным средством Schacman, государственный регистрационный знак №, въезжая с занятой им третьей полосы на вторую, не пропустил транспортное средство, движущееся справа.

Выводы судьи районного суда достаточным образом мотивированы.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Резолютивная часть решения по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судьей районного суда 21 ноября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 26 ноября 2018 года, тогда как в обжалуемом судебном акте, днем его вынесения ошибочно указано 21 ноября 2018 года.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, датированное 21 ноября 2018 года, изменить, указав датой его вынесения «26 ноября 2018 года», вместо «21 ноября 2018 года».

В остальной части решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 - без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова