Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области от 27 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Липецкой области ФИО2, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Липецкой области от 27 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по обращениюФИО1 в отношении первого заместителя главы администрации Липецкой области ФИО2.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года определение заместителя прокурора Липецкой области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене определения должностного лица, а также вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решения, считая их незаконными.

Изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, 24 июля 2017 года и 1 августа 2017 года в администрацию Липецкой области поступали обращения ФИО1 с просьбой об увольнении пяти должностных лиц, пребывающих на государственной гражданской службе Липецкой области, в связи с достижением предельного срока пребывания на гражданской службе. Кроме того, он просил предоставить список служащих администрации города Липецка, возраст которых превышает 65 лет.

24 августа 2017 года и 31 августа 2017 года указанные обращения были рассмотрены начальником управления государственной службы и кадровой работы администрации Липецкой области, в адрес ФИО1 направлены ответы за исх. №№ и № соответственно. В данных ответах ФИО1 разъяснялось о том, что назначение на должности государственной гражданской службы области перечисленных в обращении лиц произведено в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В предоставлении сведений о служащих администрации города Липецка было отказано со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

25 августа 2017 годаи 1 сентября 2017 года в администрацию Липецкой области вновь поступали обращения ФИО1, в которых он выражал несогласие с ранее данным ответом и просил об увольнении тех же должностных лиц.

26 сентября 2017 годаи 27 сентября 2017 годав администрацию Липецкой области вновь поступали обращения ФИО1 по вопросу увольнения с государственной гражданской службы области руководителей исполнительных органов государственной власти Липецкой области, достигших возраста 65 лет.

24 октября 2017 года первым заместителем главы администрации Липецкой областиФИО2 утверждено заключение о прекращении переписки сКорвяковым С.И.по вопросу увольнения с государственной гражданской службы области руководителей исполнительных органов государственной власти Липецкой области, достигших возраста 65 лет.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Липецкой области 27 ноября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации Липецкой области ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Из материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, имели место 24 октября 2017 года.

На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обжалуемые определение и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Липецкой области от 27 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Липецкой области ФИО2, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь