Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – Центрального управления Ростехнадзора) от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» (далее - ООО «Управдомремстрой») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, ссылается на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав возражения защитников ООО «Управдомремстрой» Полянечева Н.А. и Лагушкина Б.А. относительно доводов жалобы, объяснения главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу п. 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года № 606 - организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, признается организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Таким образом, эксплуатирующими опасный производственный объект лицами, являются: 1) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - собственник опасного производственного объекта; 2) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - арендатор опасного производственного объекта; 3) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта на ином законном праве.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности (дата) главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО «Управдомремстрой» составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Управдомремстрой», являясь собственником опасного производственного объекта <данные изъяты>, регистрационный номер №, по адресу: ..., не представило в установленный срок (до (дата) сведения об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах за (дата) , чем нарушило требования ч.1 ст. 9, ч.ч. 1. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, п.п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263.

(дата) постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 ООО «Управдомремстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, главный государственный инспектор исходил из сведений государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которым ООО «Управдомремстрой» с (дата) зарегистрировано в качестве владельца вышеуказанного опасного производственного объекта (<данные изъяты>).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение работ по техническому обслуживанию <данные изъяты>, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что ООО «Управдомремстрой» не является эксплуатирующей организацией, а значит и субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из дела, между с (дата) ООО «Управдомремстрой» и АО «Г» заключались договора на выполнение работ по техническому обслуживанию <данные изъяты>, в том числе в районе ... (№ от (дата) , № от (дата) , по условиям которых АО «Г» обязалось оказать ООО «Управдомремстрой» услуги по техническому обслуживанию <данные изъяты>, а кроме того, на период действия договора (дата) ; (дата) соответственно) взяло на себя обязательство осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в рамках действующего договора. АО «Г» во исполнение условий данных договоров приняло во временное пользование <данные изъяты> с приложением исполнительно-технической документации, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи от (дата) , (дата) .

Таким образом, ООО «Управдомремстрой» на основании гражданско-правового договора передало полномочия по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении спорного <данные изъяты>, в связи с чем выводы судьи районного суда следует признать обоснованными.

Наличие в реестре опасных производственных объектов регистрации <данные изъяты> за ООО «Управдомремстрой» не свидетельствует о невозможности передачи опасного производственного объекта в эксплуатацию иному лицу на ином законном праве.

Доводы заявителя, что судьей районного суда нарушена подведомственность при рассмотрении жалобы, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Учитывая характер и состав вменяемого юридическому лицу правонарушения в сфере промышленной безопасности, а также конкретные обстоятельства дела, доводы заявителя о том, что жалоба не подлежала рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

Ссылки на процессуальные нарушения в части неизвещения должностного лица о рассмотрении жалобы не постановление допущенные судьей, подлежат отклонению.

Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора, будучи должностным лицом, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки государственного инспектора о том, что он не был вызван в районный суд на рассмотрение жалобы, в связи с чем судьей допущены нарушения норм процессуального права, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.