Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Зотовой Елены Александровны на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 24 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Зотовой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2018 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) начальник производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» (далее - ООО «ДСУ № 7») Зотова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Зотова Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Выслушав защитника Степанову Г.В., действующую на основании доверенности в интересах Зотовой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "ДСУ№ 7" является юридическим лицом с видами экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных сооружений и др..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройАвангард" и ООО "ДСУ № 7" заключен договор аренды асфальтобетонного завода "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный асфальтобетонный завод предназначен для производства асфальтобетонной смеси типов <данные изъяты> марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также черного щебня, крупно-мелкозернистого асфальтобетона.

Во владении ООО "ДСУ№ 7" находится асфальтно-смесительная установка, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО "ДСУ№ 7" направлялась заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет. Объект расположен по адресу:<адрес>. Сведения о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников: пыль неорганическая, алканы, дигидросудьфид (сероводород), азот диосид, азот оксид, углерод оксид.

Согласно свидетельству, выданному 29 декабря 2016 года управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, на государственный учет поставлен объект ООО "ДСУ№ 7", оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, тип объекта –площадной, количество и состав выбросов в атмосферный воздух: пыль неорганическая, алканы, дигидросудьфид (сероводород), азот диосид, азот оксид, углерод оксид.

Согласно приказу ООО "ДСУ№ 7" от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с предписанием управления и экологии и природных ресурсов Липецкой области работнику Общества ФИО7 указано с 10 сентября 2016 года остановить эксплуатацию асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>, и провести консервацию оборудования в срок до 20 сентября 2016 года, подготовить программу комплекса мероприятий по монтажу на асфальтосмесительной установке системы аспирации современного типа, позволяющих снизить выбросы вредных веществ в атмосферный воздух ниже нормативных. Срок монтажа новой системы аспирации не позднее 30 апреля 2017 года.

В соответствии с приказом директора ООО "ДСУ № 7" от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за соблюдением требований природоохранного законодательства в ООО "ДСУ № 7" является начальник ПТО Зотова Е.А..

Согласно объяснениям защитника Степановой Г.В. и акта проверки ООО "ДСУ № 7", составленного 15 июня 2018 года управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, Зотова Е.А. исполняет свои должностные обязанности в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения 12 июля 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО8 обследования территории <адрес> в районе владения № по <адрес> в <адрес> (место расположения производственной площадки ООО "ДСУ № 7") установлен выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарного источника в виде асфальтно – смесительной установки без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2018 года; видеозаписью и фотографиями от 12 июля 2018 года; актом осмотра территории от 12 июля 2018 года; служебной запиской государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО8 от 12 июля 2018 года; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; ответом ООО "ДСУ № 7" от 2 августа 2018 года; заявкой ООО "ДСУ№ 7" о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет; свидетельством, выданным 29 декабря 2016 года управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области о постановке на государственный учет объекта ООО "ДСУ№ 7", оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; проектной документацией, разработанной ООО «<данные изъяты>»; договорами, заключенными между ООО "ДСУ № 7" и «<данные изъяты>», и актами приема – передачи имущества к ним; приказом директора ООО "ДСУ № 7" от ДД.ММ.ГГГГ№; должностной инструкцией начальника ПТО ООО "ДСУ № 7" от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из видеозаписей и фотографий, сделанных 12 июля 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО8, показаний ФИО8 и ФИО9, акта осмотра территории от 12 июля 2018 года следует, что асфальтно – смесительная установка, расположенная на территории ООО "ДСУ № 7", 12 июля 2018 года осуществляла выброс вредных веществ, загрязняющих атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица административного органа заявителем исполнено, административный штраф уплачен 26 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, в деянии Зотовой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы заявителя и показания свидетеля ФИО10 о том, что асфальтно – смесительная установка по состоянию на 12 июля 2018 года была законсервирована и не работала, продукцию ООО «ДСУ № 7» не производило, а также справка ООО «ДСУ № 7» от 15 июля 2018 года о том, что юридическое лицо в 2018 году продукцию не производило, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра территории от 26 июля 2018 года о том, что в этот день оборудование не эксплуатировалось, приказ ООО «ДСУ № 7» от 1 сентября 2016 года об остановке эксплуатации завода и о консервации оборудования, акт ООО «ДСУ № 7» от 16 сентября 2016 года о консервации оборудования с фотографиями, не исключают возможность его пуска 12 июля 2018 года и не опровергают тот факт, что 12 июля 2018 года оно осуществляло работу.

Довод Зотовой Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что из асфальтно – смесительной установки в атмосферный воздух происходил выброс веществ, относящихся к вредным (загрязняющим), не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п.7 ст.15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Из проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», следует, что при эксплуатации асфальтно - бетонного завода используются в качестве топлива мазут, сырья – битум (связующий компонент для асфальтобетонных смесей), щебень (инертный материал).

ООО "ДСУ№ 7" составлялась заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, в которой самим юридическим лицом указывалось о том, что от стационарного источника по адресу:<адрес> образуются следующие выбросы вредных (загрязняющих): пыль неорганическая, алканы, дигидросудьфид (сероводород), азот диосид, азот оксид, углерод оксид.

На основании обращения ООО "ДСУ№ 7" управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области поставлен на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, количество и состав выбросов в атмосферный воздух: пыль неорганическая, алканы, дигидросудьфид (сероводород), азот диосид, азот оксид, углерод оксид.

Из приказов ООО "ДСУ№ 7" следует, что в связи с наличием источника выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с требованиями п.1 ст.25 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" на предприятии организован производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (организована экологическая служба), принято решение подготовить программу комплекса мероприятий по монтажу на асфальтосмесительной установке системы аспирации современного типа, позволяющей снизить выбросы вредных веществ в атмосферный воздух ниже нормативных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он лично с территории, прилегающей к территории ООО "ДСУ№ 7", видел, что из трубы асфальтно – смесительной установки ООО "ДСУ№ 7"шел желтый дым. От работающей асфальтно – смесительной установки он слышал шум и чувствовал в воздухе неприятный запах. Ранее он проводил проверку в отношении ООО "ДСУ№ 7" и обозревал указанную установку, в связи с чем определил, что дым и звук исходят из нее.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает охранником в организации, расположенной на смежном земельном участке. 12 июля 2018 года он лично с территории, прилегающей к территории ООО "ДСУ№ 7", видел, что из трубы асфальтно – смесительной установки ООО "ДСУ№ 7" шел дым. Исходящие от нее выбросы затрудняли ему дыхание. Также он видел вагонетку, которая доходит до установки и что-то в нее сбрасывает.

Сопоставление и анализ видеозаписей и фотографий от 12 июля 2018 года и от 26 июля 2018 года, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 позволяет сделать вывод, что 12 июля 2018 года асфальтно – смесительная установка ООО "ДСУ№ 7" эксплуатировалась.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что 12 июля 2018 года во время работы асфальтно – смесительной установки, в которой в качестве топлива используется мазут, происходил выброс в атмосферный воздух вышеназванных вредных (загрязняющих) веществ, концентрация которых для квалификации деяний по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, значение не имеет.

В ходе рассмотрения дела Зотова Е.А. и ее защитники отрицали факт эксплуатации асфальтно – смесительной установки, не сообщали конкретный вид работы асфальтно – смесительной установки 12 июля 2018 года, при котором она работала без использования мазута и не производила выброс вредных (загрязняющих) веществ, соответствующих доказательств не представляли.

Поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что при работе указанного стационарного источника происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ, заявитель и ее защитники доказательств возможности осуществления работы установки без выброса вредных (загрязняющих) веществ не представили, поэтому отсутствие в материалах дела химического исследования состава выбросов не может повлечь отмену постановления и решения.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.29 КоАП РФ к компетенции старших государственных инспекторов субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.21 КоАП РФ.

Общими нормами, предусматривающими компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, являются части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, к исключительной компетенции судей не отнесено. Также данной нормой не установлено, что дела, по которым проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению судьями.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица административного органа передавать дела об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование, на рассмотрение судье.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из положений ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данной нормой регулируются вопросы компетенции в рассмотрении дел между судьями (судьями гарнизонных военных судов, районными судьями, судьями арбитражных судов, мировыми судьями) только в отношении тех дел, которые в силу ч.ч.1 - 2 ст.23.1 статьи КоАП РФ отнесены к подведомственности судей. Вопросы компетенции в рассмотрении дел между должностными лицами административных органов и судьями данной нормой КоАП РФ не регулируются.

Учитывая изложенное, ссылка Зотовой Е.А. на то, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом административного органа. В данном случае должностным лицом административного органа решение о передаче дела на рассмотрение судье не принималось. Должностное лицо правомерно рассмотрело дело в пределах своей компетенции.

Довод жалобы о необоснованности вывода судьи о том, что по делу было проведено административное расследование, является несостоятельным.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа неоднократно истребовалось значительное количество документов, необходимых для рассмотрения дела, истребовались объяснения, производился осмотр территории ООО "ДСУ№ 7" с составлением соответствующего протокола, защитник Зотовой Е.А. знакомился с материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа проводилось административное расследование.

То, что ранее в ходе плановой проверки, проведенной в период с 5 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, ООО "ДСУ№ 7" часть документов предоставлялась в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось. В данном случае административное расследование проводилось по состоянию на момент совершения административного правонарушения – 12 июля 2018 года и, соответственно, истребовались актуальные данные, имеющие значение по делу. Должностным лицом не рассматривались уже имеющиеся у него материалы (в частности, материалы, полученные в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, либо материалы проведенной ранее контролирующим органом выездной проверки), а производился сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие имеющих значение по делу обстоятельств.

Кроме того, указанный довод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ к компетенции данного должностного лица административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Липецкой области, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.21 КоАП РФ. Поэтому и в случае непроведения административного расследования, должностное лицо административного органа правомерно в пределах своей компетенции рассмотрело дело. При этом, поскольку сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Довод жалобы о том, что акт осмотра от 12 июля 2018 года и приложенные к нему фотографии и видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

То, что они получены до возбуждения дела об административном правонарушении, об их незаконности не свидетельствует.

КоАП РФ не содержит указания о том, что в качестве доказательств могут быть использованы только такие, которые получены в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Ссылка в жалобе на то, что указанный акт осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым ст.27.8 КоАП РФ к протоколам осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не может повлечь отмену постановления и решения. В данном случае, исходя из фотографий и видеозаписей от 12 июля 2018 года, показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что осмотр с выходом на территорию ООО "ДСУ№ 7"не производился. Факт совершения административного правонарушения фиксировался за пределами территории ООО "ДСУ№ 7", то есть без взаимодействия с юридическим лицом в порядке, предусмотренном ст.8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В КоАП РФ не содержится запрета на фиксацию административного правонарушения актом осмотра, видеозаписями и фотографиями, а также на их использование в качестве доказательств.

Довод жалобы о том, что на фотографиях и видеозаписи не указано время и дата фотографирования и видеосъемки, не может повлечь отмену постановления. Из акта осмотра от 12 июля 2018 года, фотографий и видеозаписей, показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что фотографирование и видеосъемка производились 12 июля 2018 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО8 и ФИО9 не имеется. Доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 являлись лицами, заинтересованными в привлечении Зотовой Е.А. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление ФИО8 в связи с исполнением служебных обязанностей указанных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

К таким лицам относятся и должностные лица административных органов, которые были очевидцами совершения административного правонарушения.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний указанных лиц законом не предусмотрено. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для запрета его допроса в качестве свидетеля.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО8 допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области. Вопросы состава лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, урегулированы нормами КоАП РФ, и поэтому применение положений ст. 69 ГПК РФ не допускается.

Довод жалобы о неполноте данных о понятых в акте осмотра от 12 июля 2018 года, к существенным недостаткам не относится и поэтому не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы о том, что в акте осмотра от 12 июля 2018 года не в полном объеме зафиксировано, какие именно территории и помещения были осмотрены, о виде этих помещений или производственных установок, об иных идентификационных признаках вещей, не могут повлечь отмену постановления и решения. Из содержания акта осмотра следует, что при визуальном осмотре с территории, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована работа на территории ООО «ДСУ № 7», расположенной по адресу: <адрес>, асфальтно-смесительной установкис выбросом вредных (загрязняющих) веществ и характерным запахом. В данном акте с достаточной степенью зафиксировано место и время осуществления из стационарного источника ООО «ДСУ № 7» выброса вредных (загрязняющих) веществ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 24 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Зотовой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зотовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов